Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Бабич Ю.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
(л.д. 28-31).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по нотариальной доверенности № от 16 июня 2016 года Бабич Ю.А. просит постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания имеется отметка ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери о продлении срока пребывания ФИО1 до 26 августа 2016 года. Считает, что должностным лицом и судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указывает, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств получения и оплаты патента ФИО1, указав, что патент стал недействителен с 26 февраля 2016 года. Отмечает, что в нарушении требований ст. 24.2 КоАП РФ было нарушено право ФИО1 на ведение производства по делу об административном правонарушении на родном языке (л.д. 33-35, 39).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего защитника Бабич Ю.А. (л.д. 47). На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бабич Ю.А., подержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила в ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2016 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <адрес> был доставлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы территории РФ по истечении срока пребывания, а именно: гражданин <адрес> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 31 января 2016 года и прибывал до 13 июня 2016 года. Получил патент на работу, выданный 26 февраля 2016 года и оплачивал его 26 февраля 2016 года, 26 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года. Поскольку патент выдается на месяц, то срок действия патента, выданного 26 февраля 2016 года, закончился 25 марта 2016 года, в связи с тем, что оплата патента производилась не своевременно, а именно 26 февраля 2016 года. Таким образом, по истечении 90 суток с момента прибытия, а именно с 28 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года гражданин <адрес> ФИО1 нелегально прибывал по адресу: <адрес>,
<адрес>, в нарушении ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции от 13 июня 2016 года (л.д. 7), объяснениями ФИО1 от 14 июня 2016 года (л.д. 5-6), копией паспорта иностранного гражданина № (л.д. 20-22), копией миграционной карты серии № (л.д. 24), копией патента серии № от 26 февраля 2016 года, выданного УФМС России по Тверской области (л.д. 24), сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18), копиями квитанций об уплате патента, из которых усматривается, что ФИО1 оплатил патент 26 февраля 2016 года – 3475 рублей, 26 марта 2016 года - в сумме 3475 рублей, 26 апреля 2016 года - 14000 рублей (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного ФИО1 правонарушения, со ссылкой на своевременность уплаты патента от 26 февраля 2016 года основаны на неверном толковании законодательства, поскольку и 26 февраля 2016 года (за март) ФИО1 допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на 1 день, оплата которых должна вноситься до 26 числа каждого месяца, то есть в данном случае 25 число каждого месяца – последний день внесения налогоплательщиком фиксированного авансового платежа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на ведение производства по делу об административном правонарушении на родном языке не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО1

Согласно требованиям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу вышеприведенной нормы право на пользование услугами переводчика имеют только те лица, которые не владеют языком судопроизводства, в данном случае - русским языком, а не те лица, для которых русский язык родным не является.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 регулярно прибывает на территории Российской Федерации с 2002 года, получал разрешение на работу в 2009 году, 2014 году, патент - в 2015 году, в 2016 году; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика; в последующем при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, но вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика он не заявлял и пояснения давал на русском языке, что отражено в постановлении судьи; ходатайство, заявленное ФИО1, при рассмотрении его жалобы в областном суде было исполнено им лично на русском языке (л.д. 27, 47).Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком на том уровне, который бы ему позволял понимать юридические термины и определения, толковать нормы российского законодательства и давать пояснения относительно незаконности привлечения его к административной ответственности не указывает на нарушение прав ФИО1 на язык судопроизводства. При этом оснований полагать, что при производстве дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что в услугах защитника он не нуждается. Ходатайства о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось при рассмотрении дела в районном суде. В последующем 16 июня 2016 года ФИО1 реализовал свое право на юридическую помощь защитника Бабич Ю.А., оформив нотариальную доверенность, и уполномочил защищать его интересы при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года. № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Постановлением от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд РФ признал положение ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающее административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрированных по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за неисполнение требования п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года №, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П позицию и с учетом установленных обстоятельств вмененного правонарушения, личности ФИО1, который длительное время (с 2002 года по 2016 год) периодически пребывал на территории Российской Федерации, ни к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации ни разу не привлекался, имеет постоянную регистрацию по месту пребывания на территории г. Твери, налог платил исправно, но с нарушением срока оплаты на 1 день, полагаю, что назначение наказания в виде административного штрафа в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным, назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и не обеспечивает баланс публичного и частного интереса

На основании вышеизложенного постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение
ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Бабич Ю.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина