Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 16 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 18810070160001471048 от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, оспаривая их законность. В обоснование указывает, что в действиях водителя К. усматривается умысел на создание аварийной ситуации на дороге и провокация дорожно-транспортного происшествия. После того, как данный водитель резко остановился в нарушение Правил дорожного движения РФ, он (ФИО1) согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ применил экстренное торможение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 16 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 марта 2016 года в 07 часов 30 минут на /__/ в /__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 524078 от 16.03.2016, схемой административного правонарушения от 15.03.2016, видеозаписью с видеорегистратора, письменными объяснениями К., ФИО1 и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица и судебным актом не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО1 были проверены судьей и получили надлежащую оценку. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 70 ПД № 18810070160001471048 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 16 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников