Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.А. Семейкина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК») ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «РИТЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления экологического надзора - старшим государственным инспектором ЯНАО в области окружающей среды ФИО2 от 13 декабря 2022 года юридическое лицо - ООО «РИТЭК» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица без удовлетворения.

В жалобе на решение суда защитник общества ФИО1 просит его отменить, указав, что судьей городского суда необоснованно не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, допущенное обществом, не повлияло на экологию объектов водопользования арктической зоны. Полагает, что эксплуатируемые обществом объекты водопользования подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а производство по делу об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным должностным лицом. Просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель ООО «РИТЭК» о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

На основании части 3 статьи 16 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165, утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, а также форма примерного договора водопользования.

Как следует из материалов дела, что обществу на основании договора водопользования от 25 августа 2015 года № 89-15.02.03.001-О-ДЗИО-С-2015-03298/00 предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения Средне-Хулымского месторождения. Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов водного объекта из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Пунктом 8 Договора установлено условие водопользования - выполнять «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования». Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования изложена в приложении № 4 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Мероприятиями программы предусмотрено предоставление обществом в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отчета о ведении регулярных (по утвержденным показателям) - протоколы КХА. Срок предоставления: ежеквартально в период водопользования до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Подпунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий договора.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 8 договора и программе, являются обязательными условиями водопользования.

Материалами дела установлено, что обществом не представлены указанные выше сведения за 3 квартал 2021 года, чем нарушены условия использования водного объекта или его части, т.е. обязанность по выполнению условий водопользования, предусмотренная пунктами 8 и 19 договора, а также программой, обществом не исполнена.

Установленные обстоятельства по делу обществом не оспариваются.

Согласно статье 36 Водного кодекса РФ Оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела усматривается, что спорный водный объект предоставлен в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов поверхностного водного объекта для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения Средне-Хулымского месторождения, на основании решения органа государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем и вопреки доводам жалобы, оснований для отнесения его к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, не имеется.

При таких данных доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей нижестоящей судебной инстанцией правомерно не установлено, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина