Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО3 на постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» ГО «<адрес>»,

установил:

постановлением судьи <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседания представитель МУП «Водоканал» ГО «<адрес>», а также должностное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки <дата> в 10 часов 00 минут МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» выявлено, что на источнике водоснабжения <адрес> не разработан проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения населения. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО на источник водоснабжения «Кайтаг-Дагестанские Огни», обеспечивающее питьевой водой население <адрес>. Территория первого пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> «Кайтаг-Дагестанские Огни» используется с нарушением санитарно-эпидемиологический требований - отсутствует проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам на проект источника водоснабжения, в нарушение п.1.2; п.1.3: п.1.4; п.1 п.1.6 СанПиН <дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», что является нарушением ст. 11; п. 3. ст. 18, п. 2. ст. 42; пп. 3.п. 1. ст. 51 ФЗ РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., СанПиН <дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4.ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья городского суда в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для привлечения МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» к административной ответственности истек, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» административное правонарушение было выявлено <дата>.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение выявлено <дата>.

При указанных обстоятельствах, годичный срок для привлечения МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, не истек.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7. КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» ГО «<адрес>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд <адрес>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1