Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения и иных орудий совершения административного правонарушения, находящихся на хранении в служебном помещении МО МВД РФ «Моршанский» по адресу: г. Моршанск, ул. ***.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, 11 ноября 2011 года примерно в 15 ч. 30 м. по адресу: Тамбовская область г. Моршанск, ул. ***, помещение 5 индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал проведение развлекательных игр с использованием игрового оборудования с установленными на нем игровыми программами «GARAGE (FORSAGE)», «KEKS», «Fruit Coctail (Fruit Limonade)», GRAZY MONKEY», исключительные права на которые принадлежат ООО «Игрософт», без заключения лицензионного соглашения на право их использования с правообладателем данных программ, тем самым нарушил авторские права ООО «Игрософт», получил доход в сумме 500 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду нарушения норм процессуального закона.

Автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, полагая, что проведённая по делу экспертиза лишь предположила принадлежность обнаруженных произведений ООО «Игрософт», экспертное заключение в целом характеризуется как неполное, а выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными.

Судом не принято во внимание экспертное исследование эксперта ФИО3 от 10 октября 2011 года, согласно которому установить принадлежность обнаруженных программ для ЭВМ к какому-либо типу программного обеспечения не представляется возможным, графические изображения, являющиеся приложениями к авторским свидетельствам, предоставленные эксперту, номера версий и контрольные суммы, представленных программ для ЭВМ, не совпадают ни с одной аналогичной программой известных правообладателей. Кроме того, судьей в постановлении не указано на каком основании было отдано предпочтение именно заключению эксперта от 17 января 2012 года и отвергнуто экспертное исследование № 648\12 от 25 августа 2012 года, которое проводилось на основании определения суда о назначении экспертизы и согласно которого представленные на исследование электронные блоки являются сложными объектами, как в разрезе программного обеспечения, так и исходя из аппаратной компоновки элементов. Рассмотренное программное обеспечение не является игровым с денежным выигрышем, при соблюдении правил эксплуатации. Исследованные программно-аппаратные комплексы не являются игровыми автоматами с денежными выигрышем. Исследованное программное обеспечение соответствует предоставленным авторским описаниям, приложенным к авторским свидетельствам. Сходство с аналогичными программными продуктами других производителей является частичным. Авторские права на программные продукты, в соответствии с предоставленными документами и проведенным исследованием, принадлежат А.В.Н. Вмешательство в содержимое долговременной памяти блоков не возможно без нарушения пломб АНО «МИЦ».

Так же автор жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что на каждый аттракцион иллюзионный развлекательный «SIMULATOR» выданы паспорта с индивидуальным серийным номером, развлекательный аппарат предназначен для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша, аппарат способствует развитию быстрой реакции, мелкой моторики рук, визуального восприятия объектов, памяти и внимания. Кроме того, игра на аппарате исключает формирование зависимости от азартных игр - игроманию, т.к. подразумевается отсутствие денежного или иного выигрыша.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судьей положений КоАП РФ, поскольку в материалы дела был предоставлен договор № 02/01/11 от 02 февраля 2011 года, в соответствии с которым ООО «***» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 аттракционы иллюзионные развлекательные «SIMULATOR» в безвозмездное пользование, следовательно, он не является собственником данного оборудования, и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.011 г. № 6-П у суда отсутствовали основания для назначения такого вида наказания как конфискация.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для вынесения районным судьей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, явился тот факт, что 11 ноября 2011 года примерно в 15 ч. 30 м. по адресу: Тамбовская область г. Моршанск, ул. *** дом ***, помещение 5 индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях получения прибыли организовал проведение развлекательных игр с использованием игрового оборудования с установленными на нем игровыми программами «GARAGE (FORSAGE)», «KEKS», «Fruit Coctail (Fruit Limonade)», GRAZY MONKEY», исключительные права на которые принадлежат ООО «Игрософт», без заключения лицензионного соглашения на право их использования с правообладателем данных программ. При этом в основу вывода о совершении указанного правонарушения судьёй положено заключение эксперта от 17 января 2012 года № 430/11, согласно которому правообладателем программ для ЭВМ, содержащихся на представленных для исследования носителях информации, является ООО «Игрософт».

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2010 года между правообладателем А.В.Н. и ООО «***» заключено соглашение о предоставлении неисключительных прав на использование программного обеспечения, согласно которого ФИО4 передал пользователю – ООО «***» следующее программное обеспечение Fruit Limonade, Lucky Battler, Crazy Monkey, Island, Rock Camp, Super Jump, Forsage, Keks, Swamp Land, Russian Spy.

02 февраля 2011 года между ИП ФИО1 и ООО «***» заключен договор № 02/02/11 о передаче в безвозмездное пользование аттракционов иллюзионных развлекательных «SIMULATOR» с программным обеспечением соответствующим авторским описаниям, приложенным к авторским свидетельствам правообладателя А.В.Н..

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что в 2011 году указанный договор исполнялся сторонами.

Между тем, указанные доводы в обжалуемом постановлении судьи Моршанского районного суда надлежащей правовой оценки не получили.

Выводы судьи в постановлении о том, что представленные свидетельства от 30 сентября 2010 года о регистрации результата интеллектуальной деятельности – компьютерных игр А.В.Н. выданы Российским Авторским обществом, а в соответствии с п. 5 ст. 1272 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, нельзя признать относящимися к предмету доказывания по данному административному делу.

Кроме того, судьёй не дана правовая оценка экспертному заключению № 684/12 от 25 августа 2012 года, согласно выводам которого: рассмотренное программное обеспечение не является игровым с денежным выигрышем, при соблюдении правил эксплуатации; исследованное программное обеспечение соответствует предоставленным авторским описаниям, приложенным к авторским свидетельствам; сходство с аналогичными программными продуктами других производителей является частичным; авторские права на программные продукты, в соответствии с представленными документами и проведенным исследованием, принадлежит А.В.Н..

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьёй районного суда не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В связи с изложенным постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2012 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2012 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.В. Баранов