Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Анастасии Михайловны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (далее общество, ООО «Новая высота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности 21 башенного крана сроком на 45 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яковлева А.М., действующая в интересах юридического лица по доверенности, просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности. Считает необоснованными выводы суда о том, что выявленные нарушения являются грубыми. Кроме того, полагает о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании защитники Яковлева А.М., Кухарчук С.П., Борисов И.В. на удовлетворении жалобы наставили.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы не согласились, полагая о законности принятого по делу судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 439-рп от 13 августа 2018 года в отношении ООО «Новая Высота» назначена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки № 439-рп/А от 17 сентября 2018 года, ООО «Новая высота» при эксплуатации опасного производственного объекта – башенных кранов допущены ряд грубых нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 9Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;пунктов 3, 15, 16Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 10.03.1999; пунктов 10-23, 25, 32, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 53, 55-57, 62, 63, 89, 98, 99, 101-137, 140, 141, 144, 150, 151,152,154,158-163, 174, 175, 193, 195, 207, 214, 221, 222, 223, 225, 228, 229, 232, 239, 255, 256, 257, 261, 263, 265 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; приложения № 3, 7, 8, 12 к ФНП ПС № 533; Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Новая Высота» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 указанного Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности) рассматривают уполномоченные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и части 2 названной статьи, то есть: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 г. № 250 предусмотрено, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Западно-Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Исходя из содержания вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), неподведомственны судьям.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора 17 сентября 2018 года в Свердловский районный суд г. Перми сопроводительным письмом был направлен для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 сентября 2018 года в отношении юридического лица - ООО «Новая Высота».

Принимая указанное дело к производству суда, и привлекая ООО «Новая высота» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда полагал дело подсудным судье Свердловского районного суда г. Перми.

При этом судья районного суда не учел указанные выше правовые нормы и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.31, абзаца 3 пункта 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении, подлежало рассмотрению должностными лицами органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для принятия дела к своему производству. Обжалованное постановление подлежит отмене, дело, с учетом того, что срок давности не истек, направлению для рассмотрения по подведомственности уполномоченному должностному лицу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении через Свердловский районный суд г. Перми направить на рассмотрение по подведомственности уполномоченному должностному лицу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение вступило в законную силу.

Судья-