Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников ( ООО «ЦХО» МСХ») по доверенности Лапехина А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от *** № ***, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЦХО» МСХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от *** № *** ООО «ЦХО» МСХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО «ЦХО» МСХ» Лапехин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО «ЦХО» МСХ» состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ЦХО» МСХ» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «ЦХО» МСХ» Лапехин А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля *** В.В. , прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, *** в ** час. ** мин. по адресу: ***, в ходе проведения обследовании территории выявлено, что ООО «ЦХО» МСХ» в нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не обеспечило надлежащее содержание фасада здания, в котором ООО «ЦХО» МСХ» осуществляет свою деятельность, что выразилось в нарушении внешнего вида - разрушении штукатурного и окрасочного слоя, наличии трещины, загрязнения на фасаде.

Действия ООО «ЦХО» МСХ» квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Принимая решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЦХО» МСХ» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; поручением заместителя начальника инспекции от *** № ***; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от *** № ***; фотоматериалами; договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от *** № ***; актом приема-передачи нежилого помещения творческой студии (мастерской) от ***.

Указанные доказательства получены, по мнению суда, с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызвало.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не проверены доводы жалобы о том, является ли ООО «ЦХО» МСХ» субъектом правонарушения. В материалах дела имеются договор № *** безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, заключенный между *** и РОО «Московский союз художников», договор № *** пользования творческой мастерской от ***, заключенный между РОО «Московский союз художников» и художником *** Б.Х., а также договор № *** на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ***, заключенный между *** и ООО «ЦХО» МСХ», в котором имеется указание на наличие договора безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся собственности г. Москвы № *** от ***.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ООО «ЦХО» МСХ» представил договор поручения между РОО «Московский союз художников» и ООО «ЦХО» МСХ» от ***, согласно которому РОО «Московский союз художников» получает ООО «ЦХО» МСХ» представлять интересы доверителя в учреждениях г. Москвы по вопросам организации и эксплуатации помещений творческих мастерских, заключать от имени поверенного договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, договоры электроснабжения, договоры пользования помещениями с третьими лицами, получать от имени доверителя денежные средства от контрагентов.

Защитник Лапехин А.В. в суде пояснил также, что каких-либо договоров, возлагающих на ООО «ЦХО» МСХ» обязанности по содержанию имущества РОО «Московский союз художников» в т.ч. спорного строения, не имеется.

В соответствии с п. 10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Рассмотрев жалобу прихожу к выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, что ремонт фасада здания должно осуществлять именно Общество с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников».

Так, с соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений», обязанность следить за состоянием фасадов зданий и сооружений возложена на управляющие и эксплуатирующие организации (пункт 2.2. норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» ЖНМ-2007/03).

В соответствии с п.2.4 указанного норматива, результаты осмотров заносятся в журнал, в котором отмечают состояние фасада здания в план текущего и капитального ремонтов.

ООО «ЦХО МСХ» не является арендатором или собственником здания расположенного по адресу: ***. Помещение переоформлено на художника *** Региональной общественной организацией «Московский Союз художников» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4.4 договора пользования творческой мастерской №*** (***) от *** художник обязан содержать мастерскую, её фасад и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 предусмотрено, что художник обязуется за счёт собственных сил и средств принимать меры по приведению в надлежащее состояние фасада здания. Помещение передано художнику по акту приёма-передачи. Доказательств обратного, административным органом не представлено. Кроме того, Управляющей (эксплуатирующей) организацией является ***, которая в соответствии с договором №*** от *** приняла обязательства на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** В.В. пояснил, что ООО «ЦХО МСХ» ошибочно привлечено к административной ответственности по делу, поскольку в данном случае надлежащим лицом является РОО «Московский Союз художников», как владелец здания по договору № *** безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенному между ***и РОО «Московский союз художников».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЦХО» МСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В связи с этим постановление должностного лица административного органа и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «ЦХО» МСХ» прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09.11.2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЦХО» МСХ» отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.