Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 236 от 24 июля 2015 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 236 от 24 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ООО «Агроторг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

В жалобе защитник просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование жалобы указывает, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена без согласования с органами прокуратуры, общество не было уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом, так как процессуальные документы были вручены ФИО4, которая имела общую доверенность на представление интересов общества, что не является надлежащим уведомлением.

Законный представитель и защитники ООО «<данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно ч. 5 ст. 13 вышеуказанного закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В силу ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в порядке проверки обращения ФИО5 от 30 июня 2015 года с жалобой на нарушение прав потребителей в магазине «<данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>», в период с 06 июля 2015 года по 17 июля 2015 года на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая проверка по адресу: 187340, <адрес>, в ходе которой обнаружено, что при входе в магазин по вышеуказанному адресу на момент проверки отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением п. 5 вышеуказанных Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Проверка законности и обоснованности обжалуемых актов показывает, что выводы должностного лица и судьи о совершении ООО «Агроторг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается актом проверки (л.д. 64-68); копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д. 70-74); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 48), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ должностным лицам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> на основании жалобы, ДД.ММ.ГГГГ поданной гражданкой ФИО5

Вывод судьи о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом, так как процессуальные документы были вручены ФИО4, которая имела общую доверенность на представление интересов общества, что не является надлежащим уведомлением, суд относится критически, в силу того доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает полномочия ФИО4 на представление интересов общества в качестве защитника, в том числе с правом подписания, передачи и получения необходимых документов (л.д. 55).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 236 от 24 июля 2015 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

(Судья Туманова О.В.)