Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Архангельской Е.А. рассмотрел жалобу <должность> общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14августа 2018года, которым постановлено:

признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без конфискации судна <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14августа 2018года общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (далее также ООО «КУК», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Общество признано виновным в нарушении установленного режима, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника, совершенном 21мая 2018 года в период времени с 20 часов 27 минут по 22 часа 33 минуты и выразившемся в пребывании на территории ФГБУ«Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» без соответствующего разрешения Минприроды России или администрации заповедника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу не была доказана вина Общества в совершенном правонарушении, при этом ссылается на то, что причиной, по которой судно могло оказаться в акватории заповедника, являются неблагоприятные метеоусловия, в частности, сильный ветер и высокие волны, которые привели к сносу судна. В случае признания в действиях Общества состава административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения и причинения ущерба охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Пунктом 6.7 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский», утвержденного приказом Минприроды России от 17февраля 2004 года №159, установлено, что пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Минприроды России или администрации заповедника.

Как следует из материалов дела, судно «<данные изъяты>», собственником и судовладельцем которого является ООО «КУК», 21 мая 2018 года в период времени с 20 часов 27 минут до 22 часов 33 минут совершило заход в акваторию государственного природного биосферного заповедника «Командорский», где находилось без соответствующего разрешения.

Установив данные обстоятельства, судья Елизовского районного суда сделал правильный вывод о нарушении Обществом требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 6.7 Положения о государственном природном биосферном заповеднике «Командорский», утвержденного приказом Минприроды России от 17февраля 2004 года №159, и наличии в его деяниях состава административного правонарушения.

Данный вывод в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы <должность> ООО «КУК» ФИО1 о возможности признания правонарушения в качестве малозначительного не могут повлечь отмену либо изменение постановления судьи, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный режим охраны особо охраняемой природной территории, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Поскольку существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяКамчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2018года оставить без изменения, а жалобу <должность> общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» ФИО1. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин