Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» <…> С.А. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Михайловска от 25.10.2018 ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 25.10.2018).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2019 указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 06.02.2019).

Не согласившись с указанными постановлением административного органа и решением судьи районного суда, директор ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» <…> С.А. подала жалобу, посчитав обжалуемые акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Администрации города Михайловска <…> Е.В., в котором указано о несогласии с указанной жалобой. Просит оставить постановлеие административного органа и решение судьи районного суда без изменения, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителей ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На территории Ставропольского края нарушение правил благоустройства территории муниципального образования влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз).

Из материалов дела видно, что 17.10.2018 заместителем руководителя Комитета городского хозяйства Администрации города Михайловска
<…> В.В. составлен протокол № 47 об административном правонарушении о том, что 16.10.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край,
<...>, отсутствовали стационарные урны у входа в подъезды многоквартирного дома, таким образом, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 4.1 Закона № 20-кз (л.д. 41-42) (далее – протокол № 47 от 17.10.2018).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Закона № 20-кз несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона № 20-кз (и, в частности, в ч. 4 ст. 4.1), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населённых пунктов.

Объективная сторона указанных правонарушений выражается в невыполнении правил благоустройства населенных пунктов.

Субъектами указанных правонарушений являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства населенных пунктов.

Из оспариваемого постановления от 25.10.2018 следует, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона № 20-кз ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» привлечено в связи с нарушением им требований законодательства в сфере благоустройства территории муниципального образования города Михайловска.

В жалобе на постановление административного органа и решение судьи районного суда приведены доводы о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие представителя юридического лица и при отсутствии данных о заблаговременном и надлежащем извещении последнего.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные
ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола № 47 от 17.10.2018 об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 41-42).

В материалах дела имеется уведомление на имя директора <…> С.А. о явке для составления протокола, в котором указано: «от получения отказалась в присутствии свидетелей» (л.д. 49). Акт об отказе в получении уведомления в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судьё районного суда в обжалуемом решении, поскольку свидетели, указанные в уведомлении, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Согласно реестру почтовых отправлений, уведомление о необходимости явиться 17.10.2018 в Администрацию города Михайловска для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» лишь 19.10.2018, т.е. после проведения данного процессуального действия (л.д. 52). Сведения о вручении уведомления представителю юридического лица в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что представитель юридического лица не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и следует признать, что представитель ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» не был заблаговременно извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены права данного лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» также не была направлена.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, вышеприведенные положения закона административным органов не выполнены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Административная комиссия муниципального образования города Михайловска рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» в отсутствие представителя последнего.

При этом данные о надлежащем извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно реестру почтовых отправлений, 01.11.2018 постановление от 25.10.2018 направлено в адрес ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» (л.д. 54-55), однако сведения о вручении данной корреспонденции представителю юридического лица в деле отсутствуют.

На копии постановления от 25.10.2018, представленой в суд, имеется указание на его получение представителем юридического лица
ФИО1, однако дата вручения постановления нечитаема (л.д. 39).

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьёй районного суда в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, судьёй районного суда не дана оценка тем обстоятельствам, может ли ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» являться субъектом вменяемого административного правонарушения, и имелась ли у него возможность соблюдения правил и норм, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край,
<...>, не сформирован, а в 2017-2019 гг. в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт фасада крыши, в связи с чем были демонтированы отдельные элементы общего имущества: водосточные трубы, желоба, козырьки с приямков, адресные таблички, обшивки входных групп и урны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» <…> С.А. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования города Михайловска от 25.10.2018 и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» – отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3