Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусова Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года заместитель начальника департамента – начальник отдела по проведению аукционов и конкурсов <данные изъяты> Бусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бусова Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Бусов Д.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение судьи и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

В обоснование жалобы Бусов Д.А. указывает, что пунктом 7.1 аукционной документации, являющейся приложением к извещению о проведении торгов и утвержденной приказом организатора торгов – государственным унитарным предприятием <данные изъяты> от 19.03.2019 № 25-пр, установлено, что непосредственно перед началом проведения аукциона секретарь аукционной комиссии производит регистрацию участников в журнале регистрации и выдает участникам аукциона (их правомочным представителям) пронумерованные карточки участника аукциона.

Таким образом, обязанность по регистрации участников аукциона возложена именно на секретаря комиссии, но не на всю комиссию в целом и не на рядовых членов комиссии в отдельности. В этой связи он, являясь рядовым членом аукционной комиссии, не мог в принципе по данному эпизоду являться субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как он не имел полномочий регистрировать в журнале регистрации того ли иного участника аукциона.

Участник аукциона Г.М.В. (победитель конкурса) действительно вошел в помещение после объявления предмета аукциона в 10 часов 04 минуты 29 апреля 2019 года. Однако сама процедура торгов с озвучиванием начальной цены и поднятием карточек участников с ценовыми предложениями на тот момент не началась. Таким образом, регистрация и допуск к участию в аукционе Г.М.В. не могли повлиять на результаты торгов, тем более, после его допуска все необходимые процедурные моменты: озвучивание объявления об открытии торгов, оглашение предмета торгов, характеристика имущества, выбор аукциониста – были проведены заново в полном объеме.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни извещением и аукционной документацией подобные нестандартные ситуации и действия членов комиссии в этих условиях не урегулированы, все члены комиссии действовали исходя из общих принципов законодательства о необходимости обеспечения максимальной конкуренции при проведении торгов. При этом, цена государственного имущества, продаваемого с торгов, увеличилась более чем в 2,5 раза, цели, ради которых проводился аукцион, были достигнуты.

В большей части увеличение цены произошло в результате конкурентной борьбы Г.М.В. с участником Л.А.А., который в последствии и подал жалобу в УФАС по Пензенской области.

Согласно пункту 4.1 главы 4 аукционной документации, для участия в торгах физические лица представляют организатору торгов документ, удостоверяющий личность, и заверенную копию данного документа.

Однако, не всеми претендентами на участие в аукционе были представлены все 20 страниц паспорта.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в данном случае аукционная комиссия, допустив к участию в аукционе отдельных претендентов, представивших копию паспорта в объекте менее 20 страниц, нарушила пункт 4.1 главы 4 аукционной документации и пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в постановлении ГОСТ по определению «копии документа» носит рекомендательный характер, то есть, не является обязательным к применению. Согласно аукционной документации для допуска к участию в аукционе физические лица предъявляют оригинал документа, удостоверяющего личность, и заверенную копию. Таким образом, личности претендентов были установлены и оснований для отказа в допуске их к участию в конкурсе не имелось. Иные действия являлись бы неправомерными, тем более, речь шла о допуске большего числа желающих принять участие в аукционе, чем обеспечена конкуренция в торгах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им уже отмечалось, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна, имеются решения, согласно которым наличие всех страниц паспорта не является обязательным условием для допуска лиц к участию в аукционе.

Убежден в своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в случае, если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, то считает, что имеются все основания для применения положения статьи 2.9 указанного выше Кодекса, поскольку его действия как члена аукционной комиссии не причинили материального ущерба и при этом не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенных нарушений не наступило.

Кроме того, во исполнения предписания УФАС по Пензенской области от 22.05.2019 года аукционной комиссией принято решение об отмене протокола о признании претендентов участниками аукциона № 1-1 от 26.04.2019 года и протокола аукциона № 2-1 от 29.04.2019 года, составленных в ходе открытого аукциона.

В связи с чем, считает, что назначенное наказание носит неоправданный карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

Все доводы были им озвучены при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, однако, его доводам не только не была дана должная правовая оценка, но большей частью они вообще не были отражены в постановлении должностным лицом.

Считает данные обстоятельства грубым нарушением процессуальных норм и гарантий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его прав и законных интересов.

Кроме этого, высказывает несогласие, что в постановлении указано о наличии в его действиях существенной угрозы общественным отношениям, что явилось следствием его пренебрежительного отношения к требованиям публичного права и к исполнению своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения Бусова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Казакова С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с приказами <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты> объявлено о проведении открытого аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (лот №1). Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Пензенский губернские ведомости» и на официальном сайте по проведению информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru.

Согласно указанному извещению дата и время проведения аукциона - 29 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, регистрация участников аукциона - 29 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут.

Приказом № 25-пр от 19 марта 2019 года «Об организации и проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности Пензенской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения» Бусов Д.А. включен в состав аукционной комиссии.

На основании пункта 7.1 главы 7 аукционной документации регистрация производится непосредственного перед началом проведения аукциона.

В журнале регистрации участников аукциона по лоту № 1 время регистрации участника Г.М.В. - 29 апреля 2019 года в 10 часов 04 минуты, то есть после начала аукциона.

Таким образом, аукционная комиссия ГУП <данные изъяты> в нарушение пункта 7.1 аукционной документации зарегистрировала в журнале регистрации участников аукциона и допустила до участия в конкурсе Г.М.В.

Кроме того, согласно пункта 4.1 главы 4 аукционной документации, для участия в торгах претенденты предоставляют организатору торгов, в том числе, документ, удостоверяющий личность, и предоставляют его заверенную копию.

Подпунктом 23 пункта 3.1 главы 3 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1158-ст под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

К участию в аукционе допущены Л.А.А., М.В.М., А.А.С., В.А.С., Б.А.И., которыми ранее с заявкой в нарушение пункт 4.1 главы 4 аукционной документации предоставлены неполные копии паспорта гражданина Российской Федерации, а лишь несколько страниц документа.

В связи с вышеизложенным, аукционная комиссия при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (лот №1) нарушила пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение аукционной комиссии о допуске Г.М.В., Л.А.А., М.В.М., А.А.С., В.А.С., Б.А.И., принятое в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федарации, подписано всеми членами аукционной комиссии, в том числе, Бусовым Д.А.

Вина Бусова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № 058/04/7.32.4-718/2019 от 28 октября 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением Губернатого Пензенской области №179-р/к от 20 сентября 2016 года, согласно которому Бусов Д.А. назначен на должность заместителя начальника департамента – начальника отдела по проведению аукционов и конкурсов <данные изъяты>; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/7.32.4-718/2019 от 22 мая 2019 года и иными доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бусова Д.А. должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, на основании имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Бусову Д.А. назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бусова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав постановление должностного лица законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Бусова Д.А. во вмененном ему правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Доводы Бусова Д.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Ссылка автора жалобы на состоявшуюся практику рассмотрения дел данной категории другими судами разного уровня, не может быть принята во внимание, поскольку решения принимаются судами по делам исключительно в каждом конкретном случае и при определенных обстоятельствах совершения правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/7.32.4-718/2019 от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бусова Д.А. - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.