Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее административному наказанию не подвергавшегося, проживающего по адресу: <адрес>

и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток на 00 километре + 100 метров автодороги <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Судьей не рассмотрено его ходатайство о прекращении дела.

Сотрудники ДПС ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение относительно возможного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому он и подписал протокол.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением законодательства, поскольку в них искажены дата и место их составления, а понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на предмет опьянения.

На момент рассмотрения дела судьёй истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя поддержал в своей жалобе и ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб ФИО1 и его защитника, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Довод ФИО1 и его защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, поскольку с момента задержания транспортного средства под управлением ФИО1 последний скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ. Данное обстоятельство повлекло направлением материалов об административном правонарушении мировому судье одного судебного участка г. <адрес>, затем – другого. Умышленные действия ФИО1 по сокрытию указанного обстоятельства, влияющего на определение подсудности дела об административном правонарушении, привели к тому, что дело поступило в гарнизонный военный суд по подсудности 16 января 2012 г. Поэтому судья обоснованно применил ч. 5 ст. 4 КоАП РФ в части приостановления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в период с 21 ноября 2011 г. до 16 января 2012 г.

Таким образом, заявление защитника о том, что судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении дела является необоснованным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и с учетом данных о личности виновного определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника защитника-адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев