Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года,

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО» Челябинской области) №216/09 от 30 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственность «Трансэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГК «ЕТО»4 Челябинской области ООО «Трансэнерго» обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года постановление заместителя председателя ГК «ЕТО» Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ООО «Трансэнерго» - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ООО «Трансэнерго» просит постановление должностного лица ГК «ЕТО» Челябинской области от 30 сентября 2014 года и решение судьи городского суда от 20 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, поскольку постановление ГК «ЕТО» Челябинской области в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения, что подтверждается дополнительным соглашение № 1 от 01 мая 2014 года к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 6 от 01 января 2012 года, которым были внесены

изменения в договор, согласно которым при расчетах с ООО "З" сетевая организация применяет единый (котловой) тариф, установленный Постановлением ЕТО №13/2 от 30 апреля 2013 года, т.е. в соответствии с требованиями ГК ЕТО. В протоколе отсутствует указание на конкретное время и место совершения (обнаружения) административного правонарушения, в связи с чем он не соответствует требованиям статье 28.2 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности ГК ЕТО пропущен, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку возвращение протокола на уже начавшейся стадии рассмотрения административного дела недопустимо и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения считает необоснованными.

В судебном заседании защитник ООО «Трансэнерго» - Кузиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» - ФИО1, действующая на основании доверенности №б/н от 08 сентября 2014 года, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая о законности принятых постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Трансэнерго» и решения судьи городского суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам,

ставкам и тому подобному), 1 нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ООО «Трансэнерго» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закона о защите конкуренции), положение ООО «Трансэнерго» на данном товарном рынке признается доминирующим.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в

отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, ООО «Трансэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ООО «Трансэнерго», являясь сетевой организацией, при оказании услуг по передаче электрической энергии при расчетах с потребителем ООО "З" в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года применяло индивидуальный тариф, который подлежал применению только при взаиморасчетах между ООО «Трансэнерго» и ОАО «МРСК Урала», тогда как при расчетах с ООО "З" должен был применяться котловой тариф, утвержденный Постановлением ЕТО №13/2 от 30 апреля 2013 года. ООО «Трансэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела учредительными документами ООО «Трансэнерго», а именно, уставом ООО «Трансэнерго», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Трансэнерго», протоколом общего собрания учредителей от 01 апреля 2011 года, подтверждается, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, основным видом деятельности является передача электрической энергии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Трансэнерго» подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 216/09 от 10 сентября 2014 года, приказом Федеральной службы по тарифам № 1064-э от 20 июня 2014 года, постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 57/7 от 27 декабря 2012 года «Об установлении

индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области», договором об оказании услуг по передаче электроэнергии № 6 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО «Трансэнерго» и ООО "З"счетами-фактурами ООО «Трансэнерго» в адрес ООО "З" на оплату услуг по передаче электрической энергии: счет-фактура № 00000023 от 31 августа 2013 года; счет-фактура № 00000028 от 30 сентября 2013 года; счет-фактура № 00000030 от 31 октября 2013 года; счет-фактура № 00000033 от 30 ноября 2013 года; счет-фактура № 00000037 от 31 декабря 2013 года, дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2014 года к договору № 6 от 01 января 2012 года, показаниями свидетелей Л.Е.В.., С.М.В.. и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Трансэнерго» к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «Трансэнерго» о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2014 года к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 6 от 01 января 2012 года, которым были внесены изменения в договор, согласно которым при расчетах с ООО "З" сетевая организация применяет единый (котловой) тариф, установленный Постановлением ЕТО №13/2 от 30 апреля 2013 года, т.е. в соответствии с требованиями ГК ЕТО, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ООО «Трансэнерго» при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ООО "З" по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 6 от 01 января 2012 года в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года применяло тарифы, установленные для расчетов между сетевыми организациями ООО «Трансэнерго» и ОАО «МРСК Урала».

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления перерасчета стоимости оказанных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2014 года к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 6 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО «Трансэнерго» и ООО "З"а именно, постановление ГК «ЕТО Челябинской области» № 35/82 от 12 октября 2012 года, постановление ГК «ЕТО Челябинской области» № 13/2 от 30 апреля 2013 года, копии счетов, выставленных ООО «Трансэнерго» в адрес ООО "З"расчет к счету на доплату, письмо ООО «Трансэнерго» исх. № 111 от 05 мая 2014 года, судьей областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают фактических расчетов между ООО

¦ i

«Трансэнерго» и ООО "З"поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансэнерго» от ООО "З" с указанием соответствующего назначения платежа, не опровергают факт нарушения ООО «Трансэнерго» условий ценообразования в сфере электроэнергетики.

Таким образом, ООО «Трансэнерго», являясь сетевой организацией при оказании услуг по передаче электрической энергии, должно было знать и обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти. ООО «Трансэнерго» обязано было осознавать, что тарифы, утвержденные для взаиморасчетов между сетевыми организациями, не являются тарифами, подлежащими применению при расчетах с потребителями.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в протоколе указания на конкретное время совершения (обнаружения) административного правонарушения, несоответствии его требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в протоколе указан период вмененного правонарушения с августа 2013 года по декабрь 2013 год, что является достаточным для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ООО «Трансэнерго» на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку возвращение протокола на уже начавшейся стадии рассмотрения административного дела недопустимо и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Трансэнерго» был составлен 02 сентября 2014 года, ООО «Трансэнерго» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем указаний на период совершения правонарушения 02 сентября 2014 года протокол был направлен на доработку, в указанных действиях должностного лица отсутствуют нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности ГК ЕТО не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное

правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Трансэнерго», произошло в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, в декабре 2013 года противоправное поведение прекратилось. Срок давности привлечения необходимо исчислять с 31 декабря 2013 года.

Следовательно, ООО «Трансэнерго» может быть привлечено к административной ответственности в срок до 31 декабря 2014 года. В связи с чем срок для привлечения к административной ответственности ООО «Трансэнерго» не истек.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, поскольку постановление ГК «ЕТО» Челябинской области в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, а ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37,частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

f-1

, t

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса -в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из системного толкования положений статей 23.1, 30.1,30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, обоснованно направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Златоустовский городской суд Челябинской области, поскольку рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно судьям судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, утверждение в жалобе о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была безосновательно направлена для рассмотрения в Златоустовский городской суд Челябинской области являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении правил подведомственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления заместителя председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Административное наказание назначено ООО «Трансэнерго» в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков