Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской РеспубликиБагаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2019 года дело по жалобеГлавного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 нарешение судьиЛенинскогорайонного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от13 декабря 2018 года, которым постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) отменено,Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» освобождено от административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУЗ УР «ГП № МЗ УР», Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель БУЗ УР «ГП № МЗ УР» обратился с жалобой на него в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 просит принятое судьей районного суда решение отменить, оставив в силе постановление о привлечении БУЗ УР «ГП № МЗ УР» к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит довод о том, что характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, социальная значимость охраняемых общественных отношений свидетельствуют о законности вынесенного административного наказания в виде административного штрафа, признание совершенного административного правонарушения малозначительным считает незаконным, нарушающим конституционные права граждан и законодательство о труде.

В судебном заседаниипредставитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник БУЗ УР «ГП № МЗ УР» адвокат Ж.С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, выражала согласие с принятым решением суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике проводилось расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем Г.Р.З.

В ходе расследованиявыявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно – ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В нарушение указанных требований с заведующим хозяйством БУЗ УР «ГП № МЗ УР» П.С.В. не был проведен инструктаж по охране труда, он прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей, по истечении 1 месяца после приема на работу.

Данный работник был допущен работодателем к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей. Приказ об отстранении заведующего хозяйством БУЗ УР «ГП № МЗ УР» П.С.В. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении БУЗ УР «ГП № МЗ УР», а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии БУЗ УР «ГП № МЗ УР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. БУЗ УР «ГП № МЗ УР» должно было и могло предпринять все необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не предприняло их. Данную позицию нахожу правильной, основанной на верной оценке доказательств, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости освобождения БУЗ УР «ГП № МЗ УР» от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, считая, что характер правонарушения, обстоятельства его совершения, социальная значимость охраняемых общественных отношений свидетельствуют о законности вынесенного административного наказания в виде административного штрафа, признание совершенного административного правонарушения малозначительным считает незаконным.

С данным доводом жалобы согласиться не имею возможности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья наоснованиистатьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и применениястатьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, и необходимо учесть, что несвоевременное прохождение инструктажа заведующим хозяйством ФИО2 не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в последующем, инструктаж был пройден. Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совокупности позволяют прийти к выводу о возможности признания совершенного БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» административного правонарушения малозначительным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судьи жалоба должностного лица административного органа не содержит.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в резолютивной части решения судьи районного суда надлежит указать сведения о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено. При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года подлежит изменению, а его резолютивная часть – дополнению, путем указания, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ».

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих право обжалования, опротестования вступивших в законную силу решений.

Судья Г.Р. Багаутдинова