Гражданский кодекс часть 1

Судья суда ЕАО Конева О.А., рассмотрев жалобу ООО «Ордос» на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2013, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ордос»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2013 ООО «Ордос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ордос» ФИО6 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивировал тем, что в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пробы и образцы товаров отобраны в отсутствие декларанта и без его извещения.

Считает недопустимым доказательством акт отбора проб и образцов № <...> от <...>, полученным с нарушением закона.

Не согласен с расчетом таможенного органа о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку рыночная стоимость данного товара составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ордос» ФИО6 доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие телефонограммы или иного письменного документа об уведомлении представителя ООО «Ордос» об отборе образцов для проведения экспертизы является существенным нарушением, свидетельствует о получении акта отбора образцов с нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не настаивал на том, что таможенная стоимость товара определяется как рыночная. Однако полагает, что таможенный орган до рассмотрения настоящего дела должен был вынести решение о корректировке таможенной стоимости товара, которое ООО «Ордос» имело бы право обжаловать, и только после этого решать вопрос о привлечении его к административной ответственности, поскольку санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях напрямую зависит от таможенной стоимости товара.

Указанная в расчете информация о таможенной стоимости товара является предварительной и в результате корректировки, может измениться как в меньшую, так и в большую сторону, поэтому не может быть использована при расчете таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, при расчете таможенной стоимости товара не могут быть применены Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, так как правонарушение не связано с незаконным перемещением товара через таможенную границу.

Должностное лицо в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО без изменения. Пояснил, что нарушений закона при составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении судом постановления не допущено.

Выслушав доводы представителя ООО «Ордос» ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пунктов 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, а так же уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Материалами дела установлено, что представителем ООО «Ордос» подана декларация на товары № <...> от <...> (далее - ДТ), ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, среди прочего был заявлен товар № <...> «Проволока для дуговой сварки металлов из нелегированной стали, содержанием <...> мас.% углерода, без гальванического покрытия, неполированная, с максимальным поперечным размером <...> мм и более, на бобинах, без выемок, выступов и борозд; всего <...> кг.; изготовитель не установлен; товарный знак: ТМ не обозначен». В графе 33 ДТ в отношении данного товара № <...> указан классификационный код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - код ТН ВЭД ТС) 7217103900 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

Согласно заключению таможенного эксперта № <...> от <...> представленные на исследование образцы вышеуказанного товара (проволока) изготовлены из легированного алюминия и не являются проволокой из нелегированной стали для дуговой сварки металлов, без гальванического покрытия.

Из единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, следует, что код ТН ВЭД ТС товара 7217 10 390 0 (группа 72 «Черные металлы») с ввозной таможенной пошлиной 5 % изменился на код 7605 29 000 9 (группа 76 «Алюминий и изделия из него») с ввозной таможенной пошлиной 10 %, таким образом, задекларированный ООО «Ордос» товар № <...> является по своим характеристикам совсем другим товаром.

В связи с чем вывод суда о недостоверности заявленных ООО «Ордос» в ДТ сведении является обоснованным.

Согласно расчету сумма занижения размера таможенных платежей составила <...> рублей <...> копейки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ордос» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: (ТД) № <...> от <...>; контрактом № <...> от <...> с дополнительными соглашениями; отгрузочной спецификацией № <...> от <...>; счет-фактурой № <...> от <...>; информацией по товару - проволоке № <...> от <...>; актом отбора проб и образцов товаров № <...> от <...>; протоколом изъятия вещей и документов; заключением таможенной экспертизы № <...> от <...>; решением о классификации товара в соответствии с Код ТН ВЭД ТС 7605290009 № <...> от <...>; служебной запиской от <...> № <...> «О предоставлении информации»; расчетом таможенных пошлин, налогов; протоколом опроса свидетеля ФИО1; протоколом опроса законного представителя юридического лица ФИО2; протоколом опроса свидетеля ФИО3; копией решения № <...> протокола собрания об учреждении ООО «Ордос»; копией приказа № <...> от <...>; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Ордос», а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ордос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО «Ордос» с принятым постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод представителя ООО «Ордос» о проведении отбора проб и образцов без участия и извещения представителя ООО «Ордос» и о недопустимости в связи с этим в качестве доказательств акта отбора проб и образцов № <...> от <...>, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ТК ТС декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса. В таких случаях отбор проб и образцов товаров осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых.

Согласно пункту 5 статьи 116 ТК ТС таможенный орган вправе проводить досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в том числе, при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны.

Материалами дела подтверждается, что акт отбора проб и образцов № <...> от <...> осуществлялся государственным таможенным инспектором ФИО4 в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что представитель ООО «Ордос» ФИО1 о проведении отбора проб и образцов извещен ею по указанному в служебной записке номеру телефона с ее сотового телефона.

Показания ФИО4 подтверждаются распечаткой телефонных звонков, поступивших из Телефонной компании.

ТК ТС не содержит обязательных требований о способах и формах уведомления декларанта об отборе проб и образцов.

Более того, материалы дела содержат электронное уведомление ООО «Ордос» от <...> о проведении таможенной экспертизы в отношении заявленного в ДТ товара № <...>, что предусматривает отбор проб и образцов этого товара. В ответ на данное уведомление поступил ответ о проведении экспертизы без участия представителя ООО «Ордос».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт отбора проб и образцов № <...> получен с нарушением закона не имеется.

Акт отбора проб и образцов № <...> от <...> составлен без участия представителя ООО «Ордос», с участием двух понятых, в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о несогласии с расчетом таможенной стоимости товара «проволока из легированного алюминия» и необходимостью исчисления из расчета его рыночной стоимости, несостоятелен, поскольку необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является стоимость товара, по которой декларант обязан был произвести его декларирование.

При этом расчет санкции от рыночной цены товара Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Также является несостоятельным и довод представителя ООО «Ордос» о том, что расчет таможенной стоимости товара, примененный для определения таможенных платежей, произведен с нарушением закона.

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 (далее - Правила) таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе документов, имеющих отношение к незаконно ввозимым товарам и содержащих сведения о количестве, стоимости и иных обстоятельствах перемещения этих товаров на территорию Российской Федерации и (или) их продажи в Российской Федерации.

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что при отсутствии документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.

При наличии более одной стоимости сделки с товарами того же класса или вида для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров выбирается такая стоимость сделки, которая может рассматриваться как наиболее типичная с точки зрения основных факторов, формирующих эту стоимость сделки.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора ФИО5 следует, что в ее должностные обязанности входит определение таможенной стоимости товара. Она определила таможенную стоимость товара «проволока из легированного алюминия» (код ТН ВЭД ТС 7605 29 000 9) в соответствии с пунктом 12 Правил. При расчете применила резервный метод на основе однородного товара. Однородность товара определяла по коду и наименованию, выбрав товар с наиболее типичной стоимостью.

Поскольку материалы дела не содержат документов, указанных в пункте 7 Правил, то таможенная стоимость товара правомерно определена в соответствии с пунктом 12 Правил и согласно расчету составила <...> рублей <...> копейки.

При таких обстоятельствах судом правомерно принята сумма занижения размера таможенных платежей исходя из указанной таможенной стоимости товара.

Довод представителя ООО «Ордос» ФИО6 о недопустимости применения в данном случае Правил, является несостоятельным.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе и перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Таким образом, недостоверное декларирование товара ООО «Ордос» является незаконным перемещением товара через таможенную границу. В связи с чем для определения таможенной стоимости этого товара применяются вышеназванные Правила.

Довод представителя ООО «Ордос» ФИО6 о возможной в будущем корректировке таможенной стоимости товара не является основанием для освобождения ООО «Ордос» от административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления Биробиджанского районного суда ЕАО, по делу не допущено. Административное наказание назначено ООО «Ордос» в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2013 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ордос» оставить без изменения, жалобу ООО «Ордос» - без удовлетворения.

Судья О.А. Конева