Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> на постановление судьи Избербашского городского суда РД от 24 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО2<дата> в 10 часов при проведении внеплановой проверки по жалобе ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 обнаружено, что ФИО1 установил шлакоблочный станок без соблюдения 300 метровой санитарно - защитной зоны между предприятием (шлакоблочным станком) и жилым домом ФИО3 чем нарушил требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» глава 7.1.4. Строительная промышленность Класс 3-й, санитарно –защитная зона 300 метров, ст.8,11 ФЗ № «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий в процессе выполнения работ, выпускаемой продукции, отсутствует программа производственного контроля согласно требованиям СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Постановлением судьи Избербашского городского суда РД от 24 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3

-2-

КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> подал жалобу в Верховный Суд РД, указав в жалобе о своём не согласии с постановлением судьи, не уточняя сущность своих требований.

Автором жалобы отмечается, что судьей не учтено, что шлакоблочный цех ФИО1 находится впритык к дому ФИО3, хотя между ними должно быть 300 метров санитарно-защитной зоны. Рамазанов подписал протокола об административном правонарушении и временном запрете деятельности, чем подтвердил совершение им административного правонарушения. Кроме того, судья не известил представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и заинтересованного лица ФИО3 и рассмотрел дело без их участия.

Извещенные в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли и о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В подтверждение вины ФИО4 ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> представил суду первой инстанции распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки,, решение о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, акт проверки, протокола об административном правонарушении и временном запрете деятельности шлакоблочного цеха, заявление жителя <адрес>ФИО3 о нахождении шлакоблочного цеха в 5-6 метрах от его дома,

-3-

что создаёт ему дискомфорт и неудобства. Указанный акт проверки и протокола составлены с участием самого индивидуального предпринимателя ФИО4, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, подписаны им. При этом ФИО4 не были представлены какие-либо объяснения, доказательства или возражения, что он мог сделать в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Не учтено, что фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными указанным протоколом и актом проверки, является факт выявления в ходе проверки неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 М,А. требований указанных в протоколе норм Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 о необходимости соблюдения 300 метровой санитарно-защитной зоны, Не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий в процессе выполнения работ, выпускаемой продукции, отсутствует программа производственного контроля согласно требованиям СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Кроме того, судья дал данным обстоятельствам неправильную оценку полагая, что требования об обязательном наличии у действующего предприятия 300 метровой санитарно-защитной зоны, а также проведение производственного контроля могут быть предъявлены не ко всем предприятиям, а только к тем, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки которых превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ. Между тем, как указано и в постановлении судьи разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной, а согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» глава 7.1.4. Строительная промышленность Класс 3-й шлакоблочный цех относится к 3 классу и должен иметь 300 метровую санитарно-защитную зону от жилых построек.

Для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу заслуживает внимания и довод начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о необходимости рассмотрения дела с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и владельца дома, расположенного рядом с шлакоблочным цехом, ФИО3.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное,

-4-

объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Избербашского городского суда РД от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев