Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 11 марта 2016 г. № *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что 17 февраля 2016 г. в районе дома № *** по ул. Советской г. Тамбова ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнила обязанности водителя и не освободила проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия, создав помехи для движения другим транспортным средствам, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что судьей районного суда не были исследованы доводы жалобы, не определен состав административного правонарушения и не указано, в чем конкретно была выражена её вина.

ФИО1 ссылается на то, что решение судьи не содержит оценки фактов, которые объективно влияют на время, затраченное участниками ДТП, у которых имелись разногласия как по определению виновной стороны, так и по оценке причиненного ущерба имуществу. С учетом данных обстоятельств сотрудник ГИБДД, с которым она связалась по телефону, не вправе был обязывать водителей оформлять ДТП самостоятельно.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ разъехаться с места ДТП возможно только при условии составления схемы и подписания её участниками ДТП при обоюдном согласии, а поскольку второй участник оспаривал аварию, отказывался подписывать схему ДТП, нанесенную ею в европротоколе, то данное обстоятельство влияло на время нахождения автомобилей на дороге.

ФИО1 указывает, что судья, принимая решение, основывался только на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что решение судьи не содержит сведений о том, какие именно из обязанностей, перечисленных в п. 2.6.1 Правил дорожного движения, были ею нарушены. В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства умысла на нарушение ею требований Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, обязывающего освободить проезжую часть, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создается препятствие, с предварительной фиксацией, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. в 08 час. 41 мин. в районе дома № *** по ул. Советской г. Тамбова ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнила обязанности водителя и не освободила проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия, создав препятствие для движения другим транспортным средствам, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 122), рапортом (л.д. 123) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что у участников ДТП имелись разногласия как по определению виновной стороны, так и по оценке причиненного ущерба имуществу, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений.

В рассматриваемом случае участники ДТП согласно положениям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязаны были освободить проезжую часть, поскольку управляемыми ими автомобилями было создано препятствие движению других транспортных средств.

На основании п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ участники ДТП были обязаны предварительно зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, а затем освободить проезжую часть и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформлении документов дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия разногласий между ними об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств. Данные требования Правил дорожного движения участникам ДТП не выполнены.

С учетом изложенного, судья Ленинского районного суда г. Тамбова пришел к правильному выводу, что постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 11 марта 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов