Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2022 года, которым определение инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года в отношении (ФИО)1(ФИО)3 оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения - изменено, исключены из мотивировочной части определения выводы о том, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части указанное определение оставлено без изменения,

установил:

(дата) инспектором ОДН ОМВД России по (адрес), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего (ФИО)1 оглы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не достижения им возраста административной ответственности и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)2 оглы обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2022 года определение инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года в отношении (ФИО)1(ФИО)3 оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения - изменено, исключены из мотивировочной части указанного определения выводы о том, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части определение оставлено без изменения.

Инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)5 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой указывает на то, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несовершеннолетним (ФИО)1 оглы полностью доказана. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как несовершеннолетний не достиг возраста административной ответственности.

В судебное заседание инспектор (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)5, законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)2 оглы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в обжалуемой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, (дата)(ФИО)6 обратилась в дежурную часть ОМВД России с заявлением о привлечении к ответственности подростков, которые причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну (ФИО)7, (дата) года рождения.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по г. Когалыму от (дата), вынесенным по результатам проведения проверки обстоятельств, изложенные в заявлении (ФИО)6 от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор (по делам несовершеннолетних) указала, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако на момент совершения противоправного деяния (ФИО)1(ФИО)3 оглы не достиг возраста наступления административной ответственности. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего лица признаков состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспектора (по делам несовершеннолетних) о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, однако исключил выводы должностного лица о наличии в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Осуществив проверку фактов, изложенных в сообщении (ФИО)6, инспектор (ФИО)5 опросила очевидцев события – несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, исследовала характеристику (ФИО)1(ФИО)3 оглы, сведения о том, что он ранее на индивидуальном профилактическом учете в ОДН ОМВД России по городу Когалыму не состоял, в поле зрения сотрудников полиции не был, исследовала заключение эксперта в отношении несовершеннолетнего (ФИО)7, установила, что (ФИО)1(ФИО)3 оглы не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, пришла к выводу, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при указанных обстоятельствах вынесла обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для исключения из обжалуемого определения вывода о том, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанного вывода в обжалуемом определении не содержится.

Давать оценку доказанности наличия состава административного правонарушения во вменяемом деянии возможно лишь при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое в настоящем случае не выносилось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)2(ФИО)1 оглы на указанное определение - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2022 года в части исключения из определения инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОМВД России по (адрес)(ФИО)5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вывода о том, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО)1(ФИО)3 оглы усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в указанной части дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)2(ФИО)1 оглы на указанное определение – возвратить в Когалымский городской суд (адрес) – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Степанова М.Г.