Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Джукаеве А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 ноября 2012 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО2 № № от 01 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области Разумову Д.В. отказано в принятии жалобы на указанное постановление.

В жалобе Разумов просит отменить постановленное определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было им обжаловано в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области. Решением и.о. начальника У ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковником ФИО6 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Им было обжаловано постановление и решение по делу в Московский районный суд г.Твери, который перенаправил дело для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения, то есть в Торжокский городской суд Тверской области. Судьей Торжкского городского суда Тверской области ему отказано в принятии жалобы, о чем он узнал с сайта Торжокского городского суда Тверской области. Определение суда получено им 21 декабря 2012 года. Он обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Довод судьи о том, что не предусмотрена повторная подача жалобы на постановление в районный суд, после рассмотрения жалобы на постановление высшим должностным лицом, противоречит указаниям, изложенным в ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное определение судьи.

Из материалов дела следует, что определение постановлено судьей 15 ноября 2012 года, получено ФИО1 20 декабря 2012 года. Жалоба направлена ФИО1 29.12.2012 года, поступила в Торжокский городской суд 09.01.2013 года.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что срок для обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, нахожу определение судьи от 15 ноября 2012 года подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Как усматривается из материалов дела, будучи несогласным с постановлением заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области от 01 августа 2012 года о назначении административного наказания, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 01 октября 2012 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Отказывая в принятии жалобы ФИО1, судья городского суда указал, что в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ указанные по делу обстоятельства исключают возможность рассмотрение жалобы на постановление судьей, поскольку повторное рассмотрение жалобы судьей на постановление по делу об административном правонарушении после рассмотрения вышестоящим должностным лицом нормами КоАП РФ не предусмотрено. Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из представленной ФИО1 жалобы следует о его несогласии также с решением вышестоящего должностного лица. В связи с этим, судья городского суда преждевременно отказал в принятии жалобы ФИО1 Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление урегулирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Учитывая вышеизложенного, а также тот факт, что указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным. Таким образом, определение судьи районного суда от 15 ноября 2012 года подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в Торжокский городской суд Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 ноября 2012 года отменить. Направить дело в Торжокский городской суд Тверской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Судья Т.Я. Акатьева