Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 21.10.2010 года, которым постановлено:

«Постановление 57 ОР 281936 от 24.08.2010 года старшего инспектора по розыску МОТОТРЕР ГИБДДД УВД по Орловской области капитана милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

24 августа 2010 года ФИО3 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством- автомашиной на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.

По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № года старшего инспектора по розыску 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД при УВД по Орловской области ФИО2 на основании ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что протокол составлен в отношении него неправомерно, поскольку инспектор, проведя инструментальную проверку светопропускания стекол с использованием средств технического диагностирования- прибора «Тоник» превысил свои полномочия.

Также указал, что при замере светопропускания стекол не соблюдены были условия измерений (испытаний), предусмотренные ГОСТ 2792-88 в части температуры, давления, и относительной влажности воздуха.

Ссылался и на то, что прежним собственником ему был передан действующий талон ГТО, который был приложен к заявлению о регистрации транспортного средства, свидетельствующим о соответствии технического состояния ТС действующим нормам.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № года и решение судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором при замере светопропускания стекол не соблюдены были условия измерений (испытаний), предусмотренные ГОСТ 2792-88 в части температуры, давления, и относительной влажности воздуха.

Ссылается на то, что прежним собственником ему был передан действующий талон ГТО, который был приложен к заявлению о регистрации транспортного средства и является доказательством соответствия технического состояния ТС действующим нормам. Поэтому при постановке на учет производился осмотр принадлежащего ему автотранспорта, при котором нарушений выявлено не было.

Считает, что суду не представлено доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку с даты приобретения автомобиля, т.е. с , не имел возможности произвести проверку его технического состояния.

Также указывает на то, что инспектор не вправе был рассматривать протокол об административном правонарушении выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку не является органом административной юрисдикции.

Ссылается и на то, что судом в качестве доказательства приняты показания , которые являются сотрудниками ГИБДД УВД по Орловской области и заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.5ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно п.7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. « О Правилах дорожного движения» ( вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ( в ред. от 10.05.2010г.) на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (в ред. от 10.09.2010г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ( в ред. от 23.07.2010г.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация(п. 3 введен Федеральным законом от 25.04.2002 N 41-ФЗ)

Судьей при рассмотрении административного материала было установлено, что 24 августа 2010 года ФИО3 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством- автомашиной , на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении года, согласно, которому ФИО1 24 августа 2010 года в 13 часов 25 минут в г.Орле, ул. Автовокзальная д.77 а, управлял автомашиной на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, составляющее 16, 4%, вместо разрешенных 70 % и несоответствующего ГОСТу 5727-88. Из протокола также следует, что измерение проводилось прибором ТОНИК №107; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол
«Тоник» заводской номер 1071, поверка которого действительна до 11
мая 2011 года (л.д.8, 18).

- пояснениями, данными в судебном заседании сотрудниками
МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области которые подтвердили факт управления Милосердовым
О.В. 24 августа 2010 года автомашиной на передних боковых стеклах которого было нанесено
покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, составляющее 16, 4%, вместо разрешенных 70 % и указали, что измерение проводилось прибором ТОНИК с заводским номером №1071 в присутствии владельца(л.д.61).

С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1,2 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Состав административного правонарушения содержащийся в ч.1 и 3.1 данной статьи может рассматриваться также сотрудниками ГИБДД имеющими специальное звание.

Из административного материала следует, что сотрудник ГИБДД . имеет соответствующее образование, сдал зачет по знанию назначения, устройства, порядка работы и использования прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» и в силу п.5.19 должностной инструкции ГИБДД УВД по Орловской области осуществляет контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД, а в случае установления нарушений Правил дорожного движения, рассматривает вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу изложенного не влечет отмену решения судьи довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не вправе был рассматривать протокол об административном правонарушении, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором при замере светопропускания стекол не соблюдены были условия измерений (испытаний), предусмотренные ГОСТ 2792-88 в части температуры, давления, и относительной влажности воздуха, поскольку прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет лицензию и прошел поверку до мая 2011года. Доказательств о неисправности прибора ФИО1 не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения судьи довод жалобы ФИО1 о том, что прежним собственником ему был передан действующий талон ГТО, который был приложен к заявлению о регистрации транспортного средства и является доказательством соответствия технического состояния ТС действующим нормам, поскольку не имеет в данном случае правового значения.

Не является основанием к отмене постановления и решения судьи и довод жалобы ФИО1 о том, что суду не представлено доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку с даты приобретения автомобиля, т.е. с 21.08.2010года, не имел возможности произвести проверку его технического состояния, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства приняты пояснения , которые являются сотрудниками ГИБДД УВД по Орловской области и заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетель предупреждался судом за дачу ложных показаний и не доверять его показаниям у судьи оснований не имелось. Между тем, со стороны заявителя на представлено доказательств, опровергающих доводы допрошенного свидетеля

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА С.В.Ларионова