Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты> - ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 111 от 07 мая 2015 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ООО «Агроторг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

В жалобе защитник просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование жалобы указывает, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена без согласования с органами прокуратуры, общество не было уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, так как процессуальные документы были вручены ФИО4., которая имела общую доверенность на представление интересов общества, что не является надлежащим уведомлением.

Законный представитель и защитники ООО «<данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно ч. 5 ст. 13 вышеуказанного закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В силу ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в порядке проверки обращения гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на нарушение прав потребителей в магазине, где осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, в ходе которой обнаружено, что при входе в магазин по вышеуказанному адресу на момент проверки отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением п. 5 вышеуказанных Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Проверка законности и обоснованности обжалуемых актов показывает, что выводы должностного лица и судьи о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 104 от 28 апреля 2015 года (л.д. 63-66); фотоматериалами (л.д. 67); актом проверки (л.д. 80-85); копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д. 72-75); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 58-60), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ должностным лицам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на основании жалобы, 30 июня 2015 года поданной гражданкой ФИО6

Вывод о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что общество не было уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, так как процессуальные документы были вручены ФИО4, которая имела общую доверенность на представление интересов общества, что не является надлежащим уведомлением, суд относится критически, в силу того доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает полномочия ФИО4 на представление интересов общества в качестве защитника, в том числе с правом подписания, передачи и получения необходимых документов (л.д. 68).

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 111 от 07 мая 2015 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, защитника ООО «<данные изъяты>» – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

(Судья Туманова О.В.)