Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 1 декабря 2015 года в г. Перми, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Гюлалыевой С.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29.09.2015г. заместителем прокурора Свердловского района г. Перми советником юстиции Вепревой Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Управдом».

Из постановления следует, что в связи с заседанием межведомственной рабочей группы, согласно плану работы прокуратуры на 2 полугодие 2015г., прокуратурой заслушиваются руководители управляющих компаний, которые имеют задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями.

На заседании комиссии 17.09.2015г. должно было заслушиваться ООО «Управдом». В связи с этим, 15.09.2015 г. прокуратурой в ООО «Управдом» было направлено требование от 15.09.2015 г. на основании ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в котором было указано, что на заседание комиссии 17.09.2015 г. в 14 час. 30 в прокуратуру должен явиться директор общества, а также до 14 час. 16.09.2015 г. общество должно предоставить информацию о размере имеющейся у управляющей компании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по форме, приведенной в приложении к запросу. Обществом требование не выполнено - на заседание комиссии не явился руководитель, несмотря на то, что общество получило требование 15.09.2015 г. по электронной почте обществом не были выполнены требования прокурора, изложенные в требовании.

Дело об административном правонарушении в отношении общества направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде представитель общества, действующий на основании доверенности, возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что в действиях предприятия отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Постановлением судьи указанного суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель общества просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, озвученным защитником юридического лица при рассмотрении дела в суде. В судебном заседании в краевом суде представитель общества Гюлалыева С.С. жалобу поддержала, представитель прокуратуры Пермского края Синева А.М. с жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации ассмотрев Р румышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении данным юридическим лицом законных требований прокурора, изложенных в требовании от 15.09.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией требования о предоставлении информации от 15.09.2015г. № П-8 (л.д.15), подтверждениями о доставке требования с применением электронной почты (л.д. 16). Оценка судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника общества об отсутствии вины юридического лица во вменённом административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих выводов судья отметил, что на заседание комиссии, состоявшееся 17.09.2015г. в 14 час. 30 в помещении районной прокуратуры не прибыли ни руководитель, ни иной представитель указанного юридического лица.

Ссылка на то, что требование прокурора о личной явке в прокуратуру директора общества не могло быть исполнено в связи с болезнью указанного лица, получила в постановлении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судьей. Судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что общество не имело возможность направить вместо своего заболевшего руководителя, иного уполномоченного представителя общества для участия в заседании комиссии в помещении прокуратуры, либо заблаговременно уведомить прокуратуру о невозможности участия его представителя в работе комиссии. Судья отметил, что тот факт, что руководитель общества болел, поэтому не мог явиться на заседание комиссии, не является основанием для освобождения общества от ответственности. Судья правильно отметил, что его заболевание не препятствовало ему направить вместо себя иное лицо для участия в заседании комиссии.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, с учётом характера, объёма и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в полном соответствии со статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления.

Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы представителя общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Гюлалыевой С.С. – без удовлетворения.

Судья - (подпись) -