Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда ***, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней законного представителя наименование организации *** на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации (***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Тимирязевским межрайонным прокурором адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношение наименование организации. Дело об административном правонарушении передано в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Законным представителем наименование организации *** подана жалоба в Московский городской суд на постановление судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник наименование организации *** доводы жалобы поддержала.

Прокурор *** в суде возражала против доводов жалобы, указав, что наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника ***, прокурора ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес проводилась проверка по поручению Прокуратуры адрес от дата № *** о нарушении законодательства в области оборонного заказа в наименование организации (***), в связи с чем дата в указанную организацию по факсу направлен запрос о предоставлении в срок до 10.00 часов дата необходимых документов, в т.ч.: уставных (учредительных) документов - налоговых свидетельств, устава, приказа о назначении директора, информационного листка с указанием Ф.И.О. руководителя, банковских реквизитов организации, адресов, контактных телефонов, договора аренды помещения по указанному адресу, договоров (контрактов) с наименование организации, с иными организациями в рамках гособоронзаказа, финансовых документов (платежных поручений, счетов-фактур), свидетельствующих об оплате в рамках исполненных договоров (контрактов), актов выполненных работ по договорам (контрактам), иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров (контрактов), соответствии поставленной продукции техническим заданиям, сертификатов качества на поставляемую продукцию, технических паспортов на комплектующие изделия, необходимых для исполнения условий договоров лицензии и разрешения. Также указанное уведомление содержало в себе требование о явке в прокуратуру генерального директора наименование организации либо иного доверенного лица для дачи объяснений.

В связи с неисполнением наименование организации требований прокурора, помощником прокурора *** дата осуществлен выезд по месту нахождения наименование организации и вручение вышепоименованного запроса уполномоченному сотруднику организации для вручения генеральному директору ***

Кроме того, дата помощником прокурора *** уполномоченному сотруднику организации для передачи генеральному директору *** вручено повторное уведомление о явке указанного должностного лица дата к 11.00 часом в прокуратуру для предоставления требуемых для проведения проверки документов согласно перечню и дачи объяснений.

По состоянию на дата, т.е. на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, запрашиваемые сведения наименование организации в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес представлены не были, законный представитель юридического лица для дачи объяснений не явился. Указанные действия наименование организации образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о наличии события правонарушения и вины наименование организации в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; актом от дата, составленным должностными лицами прокуратуры о неисполнении требований прокурора; рапортом ст. помощника прокурора *** от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение наименование организации; запросом прокурора от дата; отметкой о прохождении факсограммы от дата; уведомлением прокурора от дата; ответом наименование организации на уведомление прокурора с отметкой входящей корреспонденции дата; уставом наименование организации;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом прокуратуры и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку наименование организации не получало надлежащим образом оригинала запроса, а представленная помощником прокурора незаверенная копия запроса вызывала сомнения в законности требований прокуратуры, проверен, и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, а также из материалов изученного судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы надзорного производства Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес, наименование организации надлежащим образом было уведомлено, в т.ч. лично помощником прокурора, о необходимости в срок до дата представить в прокуратуру требуемые для проведения проверки документы, а также о необходимости явки в прокуратуру должностного лица организации для дачи объяснений по поводу заключенных контрактов в рамках гособоронзаказа.

Вместе с тем, наименование организации направила требуемые документы прокурору по почте дата, законный представитель либо доверенное лицо наименование организации к прокурору для дачи объяснений не явились.

Утверждения защитника наименование организации о том, что повторное уведомление прокурора от дата не содержало в себе требований о явке законного представителя либо доверенного лица наименование организации к прокурору для дачи объяснений, надуманны. Из текстов переданных помощником прокурора дата в наименование организации уведомлений явно следует, что законный представитель наименование организации вызывался дата к 11.00 часам к прокурору для дачи объяснений и предоставления требуемых документов, а также для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предоставления необходимых документов, материалов.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Поскольку наименование организации не исполнило в установленные в уведомлении от дата требования прокурора, его действия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении административного дела основан на неверном толковании норм ст. 23.1 КоАП РФ, согласно ч.3 которой, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Дело рассмотрено Останкинским районным судом адрес в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что законный представитель наименование организации *** уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного дела по факсу, установленному в помещении наименование организации (***), что подтверждается уведомлением и распечаткой о доставке факса ( л.д. ***). Довод жалобы о том, что номер факса, по которому отправлено извещение, не принадлежит наименование организации (***), а принадлежит наименование организации (***), в связи с чем оправленная на адрес указанного юридического лица корреспонденция не может считаться надлежащим уведомлением наименование организации (***) о времени и месте рассмотрения дела в суде, считаю надуманным, поскольку согласно сведениям интернет ресурса ФНС России (выпискам из ЕГРЮЛ), наименование организации (***) и наименование организации (***) созданы *** (***), который является генеральным директором обеих компаний. Кроме того, как, усматривается из материалов дела, *** было известно о времени и месте рассмотрения дела судом дата, поскольку он направил в суд защитника ***, которая сдала в канцелярию ходатайства о направлении дела по подведомственности в мировой суд и о прекращении дела производством. Факт получения дата судебного уведомления на имя генерального директора наименование организации *** подтвержден факсограммой, подписанной главным бухгалтером наименование организации (***) ( л.д. ***).

Таким образом, прокурором и судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя наименование организации *** о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрения дела. Суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя наименование организации. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что районным судом не были рассмотрены ходатайства защитника наименование организации об ознакомлении с материалами дела, передаче дела по подведомственности мировому судье и о прекращении производства по делу по доводам письменных возражений, поступившие в экспедицию суда дата в ***, чем нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из текста жалобы рассмотрение дела было назначено судом на 10.00 часов дата. Ходатайства были переданы защитником в экспедицию суда в 09 часов 30 минут и поступили судье после рассмотрения дела. Защитник наименование организации, подавший указанные ходатайства в судебное заседание не явился. Указанное не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а напротив свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своими процессуальными правами. Заявленные защитником ходатайства не подлежали удовлетворению, поскольку оснований для передачи дела в мировой суд и о прекращении производства по делу не имелось. Вопрос об ознакомлении с материалами дела защитник вправе был поставить непосредственно в суде, однако этого им сделано не было.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о неправильном установлении места работы сотрудника наименование организации ***, о недоказанности факта выезда прокурора для вручения уведомления, о неправильной оценке судом доказательства - договора краткосрочной аренды помещения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении наименование организации (***) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ***