ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1805/2018 Судья: Черногорлов В.И. РЕШЕНИЕ 15 ноября 2018 года г.Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года, Установил: Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области УИН № 18810074180000700547 от 07 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 20 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело отправить на пересмотр. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что инспектор ДПС не выполнил свои должностные обязанности по составлению акта обследования дорожных условий в месте ДТП, возможности принудить его к совершению предусмотренных законом действий у нее не имелось. Неоднократно в своих жалобах обращала внимание на тот факт, что дорога не соответствовала требованиям ГОСТ 50597-2017, однако судья полностью проигнорировал положения данного правового акта. ФИО2 в своих пояснениях указал на то, что двигался со скоростью 50-60 км/ч при хорошей видимости в пределах 15 метров, то есть не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, согласно ГОСТ 50597-2017, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, однако судья данному обстоятельству значения не придал. Поскольку дорога не соответствовала требованиям законодательства РФ, она не могла своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге на большой скорости автомобиль. ФИО1, ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены | ||
2 | ||
надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в 08 часов 30 минут у <...> в г. Златоусте Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Вингроад», государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или | ||
3 | ||
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Несоблюдение ФИО1 положений ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), справкой о ДТП (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), рапортом должностного лица (л.д.15), письменными объяснениями (л.д. 19,20), фотографиями места ДТП (л.д.23-24), а также иными материалами дела. Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Как установлено из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало на свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года без составления протокола об административном правонарушении. Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена на руки. Делая вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, судья, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ | ||
4 | ||
произвел всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств настоящего дела. В соответствии с пунктом 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» в случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» (далее -АКТ), форма которого приведена в Приложении Б. Вопреки доводам подателя жалобы, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составляется не сотрудником полиции, а владельцем автомобильной дороги. Таким образом, оснований полагать, что сотрудником полиции не были исполнены его должностные обязанности по надлежащему оформлению ДТП, не имелось. Доводы жалобы о том, что дорога не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, ничем не подтверждены, являются голословными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают наличие достаточной видимости. Кроме того, состояние дороги не снимает с ФИО1, выезжавшей с второстепенной дороги, обязанности пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Доводы жалобы о том, что ФИО2 допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа должностным лицом административного органа и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, | ||
5 | |||
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей городского суда в обжалуемом решении. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья городского суда дело проверил в полном объеме. Решение судьей вынесено после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||