Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1809/2017 Судья Воробьев Е.В. РЕШЕНИЕ

	город Челябинск 09 августа 2017 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобе защитника Рохмистрова Александра Викторовича на определение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2017 года, установил: определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2017 года, возвращено без рассмотрения заявления защитника ФИО1 - Рохмистрова А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Защитник Рохмистров А.А., не согласившись с данным определением судьи, обратился с жалобой в вышестоящий суд в обосновании, которой указал, что по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что действиях водителя Лада 21240 под управлением а А.В. не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, что в свою очередь являлось основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласен с выводами суда, что действующий КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра по вышеуказанным обстоятельствам, со ссылками на правовую позиции Конституционного суда, изложенную в постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П , 19 марта 2010 года № 7-П, согласно которым - пробелы, возникающие правовое регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии и применимо во всех видах судопроизводства, в том числе в административном. На основании изложенной позиции просит принять заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу. В судебном заседании областного суда защитник Рохмистров А.А доводы жалобы поддержал. Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст. лейтенанта полиции З.В.А.. от 12.11.2014г. о привлечении ФИО1



	2

	к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ признано законным и обоснованным. Указанное постановление было обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Курчатовский районный суд и Челябинский областной суд. 24 мая 2017 года определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска, поданное 19 мая 2017 года защитником Рохмистров А.А. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю с указанием на то, что КоАП РФ не регламентирует данную стадию судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определение от 25.02.2016 № 249-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 30.9 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 46 Конституции РФ не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Исходя из этого федеральный законодатель определил в КоАП РФ процедуру проверки судебных решений по жалобам и протестам на судебные решения, не вступившие в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 -30.19). Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, судья районного суда верно указал, что пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам КоАП РФ не предусмотрен.



	3

	Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.12,30.7 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку аналогия закона и (или) аналогия права при рассмотрении данной категории дел недопустимы (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: определение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2017 года, оставить без изменения, жалобу защитника Рохмистрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова