Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 31 июля 2014 года об административном правонарушении, которым постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 25 июня 2014 года о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 25 июня 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» допустило нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении законодательства о труде и охране труда.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 31 июля 2014 года постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 ставит вопрос о незаконности и отмене решения судьи и постановления должностного лица, вынесенных в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование доводов указала, что проверка ГИТ проводилась без согласования с прокуратурой, а поэтому не может быть признана законной. Оснований для дополнительной проверки ГИТ по несчастному случаю не было. ГИТ допущены существенные нарушения проведения внеплановой выездной проверки не согласованной с прокуратурой, руководителю юридического лица не вручено распоряжение о проведении проверки. Акт о выявленных нарушениях банку не представлялся, что дает основания считать все выводы и заключения проведенной проверки незаконными, а поэтому их нельзя вменять банку и привлекать его к ответственности.

В судебном заседании представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывали, что проверка проводилась с нарушением закона без согласования с прокуратурой. Оснований для дополнительной проверки по несчастному случаю не было. ГИТ были допущены грубые нарушения проведения внеплановой выездной проверки не согласованной с прокуратурой, а поэтому собранные материалы о нарушениях являются недействительными. Кроме того считают, что оценка условий труда согласно новому закону проводится поэтапно до декабря 2018 года, ранее рабочее место оператора- кассира банка не требовало аттестации.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО4 считает, что решение суда законное, оснований для его отмены не имеется. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были допущены нарушения статьи 212 ТК РФ и положения пунктов п.1.2.2., 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», инспектором был составлен протокол в отношении общества и наложен штраф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО4, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежащим изменению последующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей, государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> в период с 23 мая 2014 года по 23 июня 2014 года по заявлению <данные изъяты>. проведено расследование несчастного случая, происшедшего 25 апреля 2014 года в <данные изъяты> минут в ОО <данные изъяты> Нижегородского филиала ООО «ХКФ» Банка город Пенза улица <данные изъяты> с оператором-кассиром <данные изъяты> По результатам расследования были выявлены причины, вызвавшие несчастный случай. 25 июня 2014 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> в отношении юридического лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о совершении административного правонарушения 25 июня 2014 года по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

в нарушение статьи 212 ТК РФ, п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОО <данные изъяты> Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не созданы безопасные условия труда для работников учреждения, а именно: в ОО <данные изъяты> Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была допущена эксплуатация роль-ставней без осуществления проверки наличия цепи между проводящими частями «ключ-кнопка» и заземленной установкой;

в нарушение статьи 212 ТК РФ, п.1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОО 58/07 Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», присвоение группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу проводилось с нарушением установленных требований, а именно: проведение инструктажа с присвоением 1 группы по электробезопасности проводилось ненадлежащим лицом, о чем свидетельствует отсутствие приказа о назначении ответственного лица, имеющего группу по электробезопасности не ниже III;

в соответствии со статьей 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28.12.2013 г. в ОО 58/07 Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места операциониста-кассира.

Нарушения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части статьи 212 ТК РФ, п.1.2.2.,1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» подтверждаются актом о расследовании несчастного случая от 23.06.2014 года, протоколом <данные изъяты> от 25 июня 2014 года, составленным Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были допущены нарушения законодательства о труде и охраны труда, а именно статьи 212 ТК РФ и положений пунктов п.1.2.2., 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, поскольку общество осуществляет банковскую деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.

Таким образом, вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, с учетом требований статей 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно пришел к выводу, что в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем должностным лицом как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не обосновано вменено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что в соответствии со статьей 212 ТК РФ, частью 2 статьи 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28.12.2013 г. в ОО <данные изъяты> Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места операциониста-кассира. Данный нормативный правовой акт предоставляет право работодателю провести специальную оценку условий труда до истечения срока действия аттестации рабочих мест.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 590н и Приложения к нему, не подлежали аттестации рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) (п.4), действовавшим до 1 января 2014 года, а поэтому проведение специальной оценки условий труда рабочего места операциониста-кассира в соответствии с ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28.12.2013 г. проводится работодателем в общем порядке.

Каких-либо доказательств нарушения части 2 статьи 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28.12.2013 г. в действиях общества должностным лицом не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» допустило нарушение части 2 статьи 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28.12.2013 г. в ОО <данные изъяты> Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места операциониста-кассира, не может служить основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит исключению из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №1 от 25 июня 2014 года и решения судьи Первомайского районного суда города Пензы от 31 июля 2014 года, что не влияет на правильность квалификации в оставшейся части постановления должностного лица и решения судьи.

В связи с этим наказание, назначенное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде административного штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, до минимального размера санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица.

Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 и ФИО3 изложенные в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку действий общества по соблюдению законодательства о труде и охраны труда, и опровергаются собранными ГИТ доказательствами, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 31 июля 2014 года об административном правонарушении, которым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 25 июня 2014 года о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, изменить, исключить из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 25 июня 2014 года и решения судьи Первомайского районного суда города Пензы от 31 июля 2014 года указание: в соответствии со статьей 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28.12.2013 г. в ОО <данные изъяты> Нижегородского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места операциониста-кассира, снизить назначенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» административный штраф до 30000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Судья П.А. Гук