Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Ш.П.А. от 9 января 2019 года № 10673342183433905391 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года № 12-119/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш.В.А. от 9 января 2019 года № 10673342183433905391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортным средством не пользовался, поскольку по договору аренды передал его водителю ФИО2 Указывает, что привлекаемому лицу не были разъяснены его права, в частности право на защитника и на ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Считает, что по делу не установлена объективная сторона правонарушения (направление движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки), не применена статья 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 13:24:24 на <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) повторно осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео-фиксации Платон № 1701090, свидетельство о поверке № СП 1702106, действительное до 12 февраля 2019 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, описана в постановлении должностного лица с достаточной полнотой.

Повторность правонарушения подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 23.11.2018, из которого следует, что ФИО1 данным постановлением, вступившим в законную силу 12.12.2018, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от 27.12.2018, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав на защитника и на заявление ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН Ш.П.А. П.А. от 9 января 2019 года № 10673342183433905391 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов