Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Темп» на постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области от 11 февраля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Темп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Сердобского района Пензенской области от 11 февраля 2015 года <данные изъяты> ООО «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2015 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба ООО «Темп» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ООО «Темп» просило отменить вышеуказанные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и недоказанность события административного правонарушения.

Представители ООО «Темп» и административной комиссии Сердобского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Пунктом 3.1.6 Правил благоустройства территории города Сердобска, утвержденных решением Собрания представителей города Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26 декабря 2012 года <данные изъяты> (в редакции решений от 29 марта 2013 года <данные изъяты>, от 22 ноября 2013 года <данные изъяты>, от 25 июля 2014 года <данные изъяты>, от 21 ноября 2014 года <данные изъяты>) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны производить очистку от снега подходов и подъездов к входам в свои здания и сооружения с вывозом снега на полигон ТБО.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения ООО «Темп» по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» явилось то обстоятельство, что 13 января 2015 года в <данные изъяты> минут было выявлено нарушение ООО «Темп» вышеуказанных требований Правил благоустройства территории города <данные изъяты> которое выразилось в бездействии данного юридического лица по уборке снега с вывозом его полигон ТБО с территории, прилегающей к принадлежащему ему зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Между тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Темп» к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае постановление о привлечении ООО «Темп» к административной ответственности от 11 февраля 2015 года <данные изъяты> было вынесено административной комиссией Сердобского района Пензенской области в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а также без извещения и участия представителя юридического лица, на основании материалов фото-фиксации административного правонарушения - фотоснимка, произведенного 13 января 2015 года в <данные изъяты> минут, с чем согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы.

Между тем, административным органом и судьей не было учтено то обстоятельство, что специальный порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применен лишь исключительно в случаях фиксации административных правонарушений с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом административного органа с применением указанных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в этом случае названным должностным лицом в соответствии требованиями ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть составлен протокол об административном правонарушении, полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении подлежат приобщению к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения, при этом, нормы, установленные ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении фотоснимок, послуживший основанием для назначения ООО «Темп» административного наказания за нарушение правил благоустройства, был произведен 13 января 2015 года в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> фотоаппаратом марки <данные изъяты><данные изъяты>, который находится на балансе администрации Сердобского района инв. <данные изъяты>, заведующим сектором по ГО и ЧС - <данные изъяты>

Данных о производстве указанного фотоснимка с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Таким образом, у административной комиссии отсутствовали достаточные основания для назначения ООО «Темп» административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное дело было рассмотрено административным органом с существенными нарушениями порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без участия представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области от 11 февраля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Темп», не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ООО «Темп» вмененного нарушения правил благоустройства, считаю необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу в отношении указанного юридического лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Темп» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Сердобского района Пензенской области от 11 февраля 2015 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Темп», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Овчаренко