Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 года по делу № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 по делу № (номер) об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что она, (дата) около * часов * минут в городе (адрес), осуществила выгул трех собак без намордников возле (адрес), а также осуществила выгул двух собак без поводков в общественном месте во дворе (адрес), в нарушение требований Закона Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2000 № 134-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии города Мегиона ФИО1 обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 года по делу № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, мотивируя жалобу тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, мотивировочная часть не соответствует сделанным выводам в резолютивной части; суд должен был прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения и состава правонарушения, а не в связи с недоказанностью вины; за действия (дата) она была трижды подвергнута наказанию, а именно оштрафована на 500 рублей и подверглась задержанию с * до *(дата); материалы дела № * были сфальсифицированы; она не могла выгуливать собак *(дата), так как в это время она была задержана сотрудниками ППС и соответственно каким-либо образом повлиять на местонахождение собак и их состояние она не могла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, прекращая дело в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований и в связи с этим является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения не доказан материалами дела и ее доводы о нахождении с *(дата) в отделе полиции, не опровергаются материалами дела.

Выводы суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как решение суда не нарушает каким –либо образом права и законные интересы ФИО1 и вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, установив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а доводы ФИО1 о том, что она не могла совершить правонарушение в связи с нахождением во время правонарушения с сотрудниками полиции, суд пришел к верному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и прекратил дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события либо состава правонарушения, не имелось, так как в данном случае судом первой инстанции была установлена именно недостаточность доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, но не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что событие правонарушения не имело место либо отсутствовал состав правонарушения.

Каких-либо противоречий решение суда в себе не содержит и соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч.2 ст. 307 КоАП РФ. Суд в мотивировочной части указал на недостаточность доказательств вины и прекратил дело в резолютивной части именно в связи с недоказанностью вины.

Доводы жалобы о тройном привлечении к ответственности, являются несостоятельными, так как согласно материалов дела, по настоящему делу ФИО1 не подвергалась административному задержанию, и штраф в размере 500 рублей был ей назначен по другому делу, по ст. 19.3 КоАП РФ постановлением Мегионского городского суда от 11 мая 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов