Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КИТ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 388 от 6 июля 2023 года ООО «КИТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, заместитель председателя административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года отменить, постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 388 от 6 июля 2023 года в отношении ООО «КИТ» оставить без изменения. Приводит доводы о том, что непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить проверку в рамках муниципального контроля, регулируемого Федеральными законами № 248-ФЗ и 294-ФЗ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что управляющая организация ООО «КИТ» обязана нести бремя содержания и обслуживания площадки для накопления ТКО, расположенной на дворовой территории, предназначенной для собственников и жителей многоквартирного дома <адрес>, включая приведение таких площадок к типовому внешнему облику, установленному Правилами благоустройства, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Салехард от 2 сентября 2022 года № 59 (далее - Правила благоустройства), поскольку осуществляя управление многоквартирным домом по договору управления, управляющая организация обязана соблюдать Правила благоустройства. Указывает, что ответственность за допущение на дверях, входных группах в подъездах многоквартирных домов размещения афиш, плакатов, объявлений, листовок и др., очистку которых обязаны производить в течение трех суток с момента выявления, несет также управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. По мнению автора жалобы, ООО «КИТ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Правилами благоустройства.

При рассмотрении дела судом ЯНАО представитель ООО «Кит» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, указывал на отсутствие вины ООО «Кит» в допущенных нарушениях.

Иные лица, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции сослался на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП, согласно которым, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Судья исходил из того, что приведенная норма предполагает обязательное проведение проверки в рамках муниципального контроля в качестве условия привлечения к административной ответственности.

Однако, данный вывод судьи является результатом неверного толкования правовой нормы. Данная норма, как напрямую следует из ее содержания, распространяется на те случаи, когда вопрос о выполнении тех или иных требований является предметом государственного или муниципального контроля, то есть, когда для выяснения этого вопроса те или иные проверочные мероприятия проводятся фактически в отношении того или иного субъекта.

И правовое предписание этой нормы заключается не в том, что привлечение к административной ответственности возможно лишь по результатам проверочных мероприятий в рамках государственного или муниципального контроля, а в установлении хронологического момента, когда возможно возбуждение дела об административном правонарушении - по общему правилу, после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с проверяемым лицом, а не до окончания его проведения.

Эта правовая норма не предусматривает проверочные мероприятия в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности и не препятствует возбуждению дела без их проведения.

Данная позиция следует из содержания ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП, а также соответствует правоприменительной судебной практике (например, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года № 16-3787/2023).

В связи с этим, решение суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по причине недоказанности значимых для дела обстоятельств не соответствует закону и подлежит отмене.

При этом, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня его совершения.

Факт, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен уполномоченным должностным лицом 5 июня 2023 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 августа 2023 года.

Возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года отменить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 388 от 10 июля 2023 года в отношении ООО «КИТ» о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин