Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее СХПК «Родина»),

у с т а н о в и л :

Постановлением *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 31 августа 2015 года СХПК «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину данного СХПК вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в «Не проведении экспертного обследования кранам с отработанным сроком службы», не ознакомлении работников под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, отсутствие «работоспособности устройства для возврата шпинделя сверлильного станка в исходное положение».

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считает данное решение незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указывается номер отменяемого постановления.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд, прекращая производство по делу, указал на недоказанность обстоятельств нарушения СХПК «Родина» государственных нормативных требований охраны труда, при этом сославшись на наличие журналов ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а также на наличие приказа о запрете использования сверлильного станка в связи с его неисправностью. Однако, действующим законодательством предусмотрено ведение карт аттестации рабочих мест работников СХПК по условиям труда. При их проверке было установлено отсутствие подписей работника позже марта 2011 года. Ведение иной документации (журналов) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе проверки была установлена неисправность оборудования (сверлильного станка), однако какие-либо приказы о запрете его эксплуатации, информационные таблички, отсутствовали.

Далее автор жалобы указывает, что СХПК «Родина» был пропущен срок для подачи жалобы на постановление, а вывод суда об отсутствии пропуска срока является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, выслушав представителя СХПК «Родина» ФИО3, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу эти требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Как следует из материалов дела, СХПК «Родина», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 г. № ***

В отношении СХПК «Родина» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Удовлетворяя жалобу СХПК «Родина» и прекращая производство по делу за недоказанностью вины, в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области, судья не принял соответствующих мер, направленных на полное и всесторонне исследование существенных для дела обстоятельств.

Вывод сделан судьёй районного суда формально, без анализа протокола об административном правонарушении от 27.08.2015 г. № *** и содержащихся в нём объяснений председателя СХПК «Родина» по поводу вменённого нарушения КоАП РФ.

Доводы о том, что СХПК «Родина» не соблюден предусмотренный законом порядок ведения карт аттестации рабочих мест работников СХПК по условиям труда, которые не заполнялись с 2011 года, судом не проверялись. Также не дана оценка тому, насколько выявленное нарушение образует состав вмененного правонарушения и вправе ли работодатель СХПК «Родина» самостоятельно заменить ведение карт аттестации рабочих мест работников ведением журнала.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении указано о согласии руководителя СХПК с выявленными нарушениями.

Материалы дела не содержат сведений о том, по какой причине во время проведения проверки инспектору труда не сообщалось о наличии приказа 94а от 15 июля 2015 года о запрете использования станка в связи с его неисправностью, а также нет сведений о наличии соответствующей таблички о запрете его использования.

Кроме того, представитель СХПК «Родина» не пояснил на основании какого документа ведется делопроизводство в СХПК и по какой причине указанный выше приказ № 94а указан литерным, хотя не связан с приказом № 94. При этом, в организации приказы в виде отдельных документов сшиваются в отдельной папке в конце года (была представлена на обозрение судьи), журнала приказов не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда не только неправомерно пришел к выводу о недоказанности вины СХПК, но и не обеспечил в судебном заседании обсуждение спорных вопросов по имеющимся в деле сведениям в присутствии представителей как СХПК «Родина», так и Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Считаю, что допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Мичуринский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе СХПК «Родина» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31 августа 2015 года № *** возвратить на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Судья Ю. А. Курохтин