Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года, вынесенному по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении №18810101181203002348 от 03.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении №18810101181203002348 от 03.12.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении №18810101181203002348 от 03.12.2018 года.

Рассмотрев жалобу ФИО2, судья Майкопского городского суда вынес решение от 04.07.2019 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении №18810101181203002348 от 03.12.2018 года отменено с прекращением производства по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не учел, что к моменту рассмотрения жалобы постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 №18810101181203002348 от 03.12.2018 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу, назначенный ей штраф взыскан службой судебных приставов, и указанное постановление инспектора ГИБДД числится исполненным.

Кроме того, указывает, что ФИО2 в своей жалобе просила отменить постановление инспектора ГИБДД в связи с отсутствием события правонарушения, однако суд отменил его и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, что в материалах, приложенных к жалобе ФИО2, не имелось объяснений лица, которое непосредственно управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.11.2018 года в 09 часов 28 минут 48 секунд прибором фото-фиксации нарушений Правил дорожного движения Вокорд №4421, (поверка до 04.09.2019 года), работающим в автоматическом режиме и установленным на участке дороги г. Майкоп А-159 «Подъезд КГБЗ через г. Майкоп» (ул. Шоссейная) 7 км +375 в Майкопе, было зафиксировано, что автомобиль Nissan Almera c государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью движения 94 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке автодороги.

Согласно заявления М.А.К., приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 ФИО4, в момент фиксации указанного правонарушения 26.11.2018 года принадлежащим ФИО2 транспортным средством Nissan Almera c государственными регистрационными знаками №, управлял М.А.К.

В своем заявлении М.А.К. также просит не привлекать к административной ответственности за совершение данного правонарушения собственника автомобиля ФИО2, поскольку в указанное время за рулем автомобиля Nissan Almera c государственными регистрационными знаками № находился он.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника транспортного средства Nissan Almera c государственными регистрационными знаками <***> 01RU ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированное 26.11.2018 года фотокамерой в автоматическом режиме, поскольку согласно письменного объяснения в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Nissan Almera c государственными регистрационными знаками <***> 01RU управлял ФИО5

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем имеется необходимость в направлении в Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея сведений в отношении М.А.К. для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении №18810101181203002348 от 03.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Майкопского городского суда от 04.07.2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Направить в в Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея сведения в отношении М.А.К. для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по г. Майкопу по делу об административном правонарушении №18810101181203002348 от 03.12.2018 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.Р. Сиюхов