Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 по делу по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.07.2018 № 59/12-1910-18-И должностное лицо – директор ООО «Охранное агентство «Аякс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 как должностное лицо ООО «Охранное агентство «Аякс» (юридический адрес: <...>) нарушил нормы действующего трудового законодательства: при выплате заработной платы не учтены положения ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 г.г. – согласно расчетным листам и табелям учета рабочего времени с 01.07.2017 по 30.04.2018 работнику М. было выплачено в июле 2017 года за отработанные 288 часов (при норме 168 часов) -14400 рублей, в августе 2017 года за отработанные 312 часов (при норме 184 часа) – 12000 рублей, в сентябре 2017 года за отработанные 240 часов (при норме 168 часов) – 12000 рублей, в октябре 2017 года за отработанные 264 часа (при норме 176 часов) – 13200 рублей, в ноябре 2017 года за отработанные 240 часов (при норме 167 часов) – 13200 рублей, в декабре 2017 года за отработанные 240 часов (при норме 168 часов) – 13200 рублей, в январе 2018 года за отработанные 312 часов (при норме 136 часов) – 17160 рублей, в феврале 2018 года за отработанные 216 часов (при норме 151 час) – 9720 рублей, в марте 2018 года за отработанные 168 часов (при норме 159 часов) – 9720 рублей, в апреле 2018 года за отработанные 240 часов (при норме 167 часов) -10800 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица от 31.07.2018 изменено путем исключения из него выводов о допущенном ФИО1 нарушении ст.133.1 ТК РФ в части начисления и выплаты заработной платы работнику М. ниже минимального размера оплаты труда за период с июля 2017 года по январь 2018 года; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения от 17.09.2018 и освобождении его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил, представлены дополнения к жалобе.

М. извещенный должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Масленникову И.А., полагавшую жалобу неподлежащей удовлетворению, в том числе, по доводам возражений, поступивших из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и обеспечивается применительно к рассматриваемому делу другими работодателями - за счет собственных средств (ст.133.1 ТК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы, заключенным 11.11.2016 № СЭД-01-37-89 и действовавшим на юридически значимый период, установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края с 01.01.2016 для всех категорий работников.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения составляла в первом и втором кварталах 2018 года 10804 рубля.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в связи с поступившим 04.06.2018 обращением М., работающего в должности охранника ООО «Охранное агентство «Аякс» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 15.05.2014, была проведена проверка соблюдения ООО «Охранное агентство «Аякс» трудового законодательства. В ходе проверки выявлено указанное выше нарушение с учетом установленных трудовым договором (дополнительными соглашениями) графика работы, размера почасовой тарифной ставки, отработанных часов, которое послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Установив факт нарушения Обществом, руководителем которого является ФИО1 трудового законодательства, изложенного выше, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении должностным лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается заявлением М. в прокуратуру, табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами, расчетными листками, светокопии которых представлены в материалы дела, иными доказательствами.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае материалы дела не содержат, а ФИО1 не представил доказательств принятия им как руководителем ООО «Охранное агентство «Аякс», обладающим распорядительно-властными полномочиями, всех зависящих от него мер к недопущению в организации нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом оценки в суде первой инстанции. С мотивированными выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при том, что в данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении ФИО1 к исполнению должностных обязанностей по обеспечению соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в отношении своих работников, с учетом выявления нарушений в ходе проверки, проведенной на основании заявления работника, следует согласиться. Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений названной нормы и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие претензий со стороны работника в настоящее время, незначительный, по мнению заявителя, размер невыплаченной своевременно суммы заработной платы к критериям малозначительности не относятся.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –