Решение № 7-1816/16 от 21.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1816/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья: Сиротин В.А. 21 ноября 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики *** ФИО1 защитника Сивкова А.А на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ.

В жалобе, адресованной в областной суд, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, принятого с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащее отмене с прекращением производства. Одновременно ходатайствует о предоставлении полного административного материала по привлечению ФИО1 к административной ответственности поч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сивков А.А. ссылается на лишение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судебное заседание о привлечении к административной ответственности было проведено в день составления протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 был предоставлен переводчик таджик, без документов, подтверждающих его личность и квалификацию, несмотря на то, что ФИО1 по национальности ***, в связи с чем, перевод был не понятен. Вместе с тем перевод не соответствовал действительности, поскольку право на использование квартиры по адресу: ул. *** у племянника ФИО1 появилась только в ноябре 2016 года, а ФИО1 в судебном заседании был указан иной адрес проживания.

Защитник Сивков А.А. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований к отмене вынесенного по делу постановления.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 ноября 2016 года при проверке соблюдения правил миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** ФИО1, который с 27 октября 2016 года пребывал по адресу: г. Челябинск, ул. *** без постановки на миграционный учет, мер для оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов не предпринял, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, повторно.

Согласно материалам дела, ранее постановлением заместителя начальника ОП Курчатовский от 20 июля 2016 года (л.д.9), вступившим в законную силу, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанное постановление и протокол об административном правонарушении представлены в материалы дела в надлежаще заверенных копиях, в связи с чем, оснований для предоставления полного административного материала по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 174 007643 об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта названного иностранного гражданина и его миграционной карты, миграционными документами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о лишении прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судебное заседание о привлечении к административной ответственности было проведено в день составления протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. В связи с изложенным, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической

4

помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при разъяснении лицу, привлеченному к административной ответственности положений ст. 25.1 КоАП РФ с участием переводчика. Объяснения ФИО1 и его личные подписи свидетельствуют о реализации ФИО1 требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на несостоятельность переводчика и несоответствие его квалификации голословны и объективно ничем не подтверждены.

Статья 25.10 КоАП РФ предусматривает, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Иные требования к переводчику КоАП РФ не установлены.

Указание в жалобе на неправильный перевод является субъектной оценкой стороны защиты. В ходе рассмотрения дела личность переводчик А.Х.Ф. установлена, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, в том числе ответственность за неправильный перевод.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны ФИО1 о неправильности перевода заявлено не было.

Таким образом, указанные ошибочные суждения о переводчике и нарушения прав ФИО2 не нашли своего подтверждения по представленным материалам дела.

Кроме того, пояснения данные ФИО2 в ходе судебного заседания и переведенные переводчиком А.Х.Ф. совпадают с пояснениями данными им ранее с участием переводчика М.И.А..

Доводы жалобы о недоказанности административным органом события вменяемого ФИО1 административного правонарушения со ссылками на договор аренды квартиры по адресу ул. ***, а также на рапорт должностного лица не опровергают вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на субъективном толковании норм КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 режима пребывания в РФ, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию,

5

установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для учета доводов настоящей жалобы.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Помещение в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан произведено с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики *** ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сивкова А.А - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова