Решение № 7-1818/18ГОРОД от 21.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 1818/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Воробьева Т.А. 21 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» по жалобе законного представителя директора предприятия ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Эффективность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде назначить наказание в виде предупреждения.

В жалобе законного представителя директора ФИО1, адресованной в Челябинский областной суд указывается на то, что проверка проводилась в отношении ПАО «ММК», в отношении общества проверка не проводилась, в связи с чем полагает, что были нарушены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает ошибочном вывод суда о то, что проводилась обоснование безопасности опасного производственного объекта являлось предметом исследования экспертов. Указывает, что суд не разобрался какие цели и задачи должны быть выполнены в процессе экспертизы промышленной безопасности объекта. Считает, что к обязанностям эксперта осуществляющего экспертизу промышленной безопасности относится проверка экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности, а не проверка организации эксплуатирующей опасный промышленный объект.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно представил письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований

промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

3

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21.3 Правил проведения экспертизы зданий и сооружений анализируется имеющаяся документация, в том числе эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания (сооружения).

Согласно пункту 23 Правил проведения экспертизы по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

4

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности:

- в вводной части экспертизы, включающую положения нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы и на соответствие которым проводится Щенка соответствия объекта экспертизы, в нарушение ч.З ст. 13 ФЗ от :2107.1997 № Ц6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных Производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - пп. 2 п. 26 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору от W.1U013 № 538 не включены пункты 1685, 1775, 1779, 1802 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656;

при проведении экспертизы, в нарушение ч.З ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - п. 21.3 «д» «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 не проведен анализ эксплуатационной документации, наличие которой установлено пунктами 1775, 1779, 1802 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656;

при проведении экспертизы, в нарушение ч.З ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - п. 21.3 «д» «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, не проведена оценка наличия на предприятий газовой службы, осуществляющей контроль за обеспечением безопасности эксплуатации газового хозяйства, обязательное наличие которой установлено п. 1685 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности -«Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

5

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе актом проверки ПАО «ММК» от 09 июня 2018 № 4-1987, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Эффективность» (л.д.25-27), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Эффективность» от 09.11.2015, свидетельством о постановке на учет ООО «Эффективность» в налоговый орган от 09.11.2015 (л.д.29), квалификационными удостоверениями эксперта ФИО1 в области промышленной безопасности от 05.08.2016 и от 03.03.2017 (л.д.30,31), выпиской аттестационной комиссией (л.д.33-34), уставом ООО «Эффективность» (л.д.35-44), протоколами общего собрания учредителей ООО «Эффективность» (л.д. 45-47, 48), приказом о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Эффективность» (л.д.49), актом проведения плановой выездной проверки ПАО «ММК» г. Магнитогорск Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора от 09.06.2018 № 4-1987 (л.д.50-52), служебной запиской начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора С.В.А.. от 20.07.2018 № 29-00-11/2875(в) (л.д. 14-15), заключением экспертизы промышленной безопасности - опасного производственного объекта - сооружения -газопровода природного газа низкого давления (per. № 261-ПГ-УЭГ) к колпаковым печам термического участка ЛПЦ-5 ПАО «ММК» г. Магнитогорска (Э-887-09-2017 per. № 56-ЗС-01 155-2018) (л.д.63-130), протоколом об административном правонарушении (л.д.5-12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обосновано квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

6

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, что судья не разобрался какие цели и задачи должны быть выполнены в процессе экспертизы промышленной безопасности объекта несостоятельны.

Позиция заявителя, что проверка проводилась в отношении ПАО «ММК», в отношении общества проверка не проводилась, в связи с чем полагает, что были нарушены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно материалам дела, в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора была поведена плановая выездная проверка в ходе которой было установлено, что в нарушении установленных требований, проведена экспертиза промышленной безопасности экспертной организацией ООО «Эффективность», что получило отражение в акте проверки № 4-1987.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в отношении ООО «Эффективность» было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласиться с доводом законного представителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку судьей не были проаналиированны нормы п.п. 1685, 1775, 1779, 1802 Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что общество приняло все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество, допустившее в нарушение ч.З ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

7

обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что помимо оспариваемых нарушений, обществу вменяется и иное нарушение также образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффективность оставить без изменения, жалобу по жалобу законного представителя директора предприятия ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова