Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Кадыровой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Накарякова Олега Петровича на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 30 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от09 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 30 мая 2019 г. № 367 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от09 июля 2019г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Накарякова О.П. постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Накаряков О.П. просит отменить постановление административной комиссии, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что пункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, отменен решением Пермской городской Думы № 265 от 18 декабря 2018 г., в связи с чем применен не действовавший закон, в постановлении и протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не изложено, кадастровый номер земельного участка не указан, доказательства размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО1 отсутствуют, протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения (отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, и нормативном акте в котором содержится диспозиция нарушения), которые лишают его возможности использовать в качестве доказательства.

ФИО1, защитник Накаряков О.П., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Кадырова М.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Кадырову М.Г., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства).

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что 16 апреля 2019 г. в 15:39 часов по адресу ****, ФИО1 допустил размещение нестационарного торгового объекта (летнее кафе) на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, виды разрешенного использования которого не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов.

Административная комиссия Ленинского района г. Перми, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, верно посчитал установленным факт несоблюдения ФИО1 положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В вину ФИО1 обоснованно вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта (летнее кафе) по адресу ****, на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, виды разрешенного использования которого не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов,

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) запрещается размещать на территории города Перми нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: - на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; - на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Указанные требования ФИО1 не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ФИО1 в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в частности акта планового (рейдового) осмотра от 17 мая 2019 г. и фотоматериалов к нему, планового (рейдового) задания на проведение осмотров от 16 мая 2019 г. № Л-ПР/16.05.19 следует, что административное правонарушение выявлено 17 мая 2019 г. в 11:45 час, однако в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения указана 16 апреля 2019 г. 15:39 час. Данный недостаток протокола выразившийся в неточном указании даты и времени совершения правонарушения при рассмотрении дела административной комиссией, а впоследствии судьей районного суда устранен не был, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и недопустимости протокола об административном правонарушении с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, датой и временем совершения ФИО1 вменяемого правонарушения следует считать 17 мая 2019 г. 11:45 час.

Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа и судьи районного суда толкование заявителем норм права и КоАП РФ, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, со ссылкой на то, что пункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, отменен решением Пермской городской Думы № 265 от 18 декабря 2018 г. в связи с чем применен не действовавший закон, основаны на ошибочном толковании заявителем нормативных актов, с принятием которых Правила благоустройства утратили силу.

Правила благоустройства нарушение пункта 4.1.12 которых вменяется ФИО1 действительно согласно пункту 3 решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 утрачивали силу с 1 мая 2019 г. Однако пункт 3 решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265, отменивший действие Правил благоустройства, изменен решением Пермской городской Думы от 23 апреля 2019 г. № 87, в связи с чем, Правила благоустройства утрачивают силу со дня вступления в силу правовых актов, указанных в подпунктах 5.1.3 и 5.2 решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265. Решение Пермской городской Думы от 25 июня 2019 г. № 139 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 2652 вступило в силу 9 июля 2019 г. Таким образом, на момент совершения ФИО1 правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 в части пункта 4.1.12 являлись действующими.

Вопреки доводам жалобы изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ФИО1, признанное административным органом как нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитального нестационарного объекта (летнее кафе) по адресу ****, используемого для осуществления торговой деятельности, на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, виды разрешенного использования которого не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Относительно доводов о том, что кадастровый номер земельного участка в протоколе и постановлении не указан, не понятно на каком земельном участке было совершено правонарушение, то они не свидетельствуют о том, что событие правонарушения не установлено.

Как верно указано судьей районного суда место совершения административного правонарушения в постановлении и протоколе указано: ****, что является достаточным для установления события правонарушения. Оснований для иной оценки обстоятельств не усматривается с учетом того, что представленные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу ****, собственником которого является ФИО1; акт планового (рейдового) осмотра от 17 мая 2019 г. согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ** по ул. **** размещен нестационарный торговый объект (летнее кафе - павильон «***») владельцем которого является ФИО1, являются достаточными доказательствами для идентификации принадлежности земельного участка ФИО1 на котором размещен нестационарный торговый объект.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения (отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, и нормативном акте в котором содержится диспозиция нарушения), которые лишают его возможности использовать в качестве доказательства, во внимание не принимаются, такие нарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 30 мая 2019 г. № 367, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от09 июля 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Накарякова О.П. - без удовлетворения.

Судья –(подпись)