Решение № 7-1819/17 от 09.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1819/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Спиридонов М.С. 09 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года,

установил:

решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения постановление должностного лица от 17 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Лимпопо» по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО1 в обосновании несогласия с принятым решением судьи указывает на незаконность возбуждения данного дела, без наличия к тому каких-либо оснований. Полагает, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО «Лимпопо» не осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 24, а осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по заказу в рамках проведения экскурсии по экскурсионному маршруту, на основании договора фрахтования, что подтверждается путевым листом экскурсионного автобуса, договором фрахтования, договором аренды, листом экскурсионного маршрута. Делает ссылку на оборудование транспортного средства аудиоаппаратуры. Также указывает на принятие судом во внимание недопустимых доказательств в виде объяснений М.Д.Р.. На основании изложенного считает, что имеются основания дл прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Лимпопо», представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

2

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора УГАДН по Челябинской области от 17 марта 2017 года ООО «Лимпопо» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Обществу было вменено в вину осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту при не выполнении требования «Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом..» утв. Приказом Минтранса РФ № 7 от 15э01.2014 года.

В ходе осмотра транспортного средства должностным лицом УГАДН по Челябинской области было установлено, что при эксплуатации 02 марта 2017 года в 09 часов 35 минут в районе дома 109 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске автобуса «Форд-222702» государственный регистрационный знак «***», при регулярной перевозке пассажиров по маршруту № 24, данное транспортное средством допущено для перевозки пассажиров с неисправностями: не горят боковые контурные огни справа и слева, освещение регистрационного знака, левый фонарь стоп-

3

сигнала, левый передний фонарь габаритного огня, имеет наличие трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя; в салоне установлена шторка, ограничивающая обзорность с места водителя, не работают приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийный выход, дверь аварийного выхода заблокирована стяжным ремнем, отсутствует знак аварийной остановки транспортное средство не прошло в установленном порядке технический осмотр, нарушена периодичность проведения технического осмотра, срок действия диагностической карты до 21.01.2017 г.;

Кроме того водитель ФИО2 не был обеспечен расписанием (графиком) движения, схемой маршрута с указанием опасных участков.

По результат оформленного акт осмотра транспортного средства на юридическое лицо ООО «Лимпопо» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства были подтверждены: приказом № 01(17)0042Р от 26 января 2017 г. об утверждении планового рейдового задания, копией плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта, копией акта осмотра (обследования) автобуса от 02 марта 2017 г., протоколе об административном правонарушении, фотоматериалами, письменными объяснениями М.Д.Р. и иными материалами дела

При таких данных судья районного пришел ванному выводу о законности вынесенного постановления государственного инспектора УГАДН по Челябинской области от 17 марта 2017 года привлечении ООО «Лимпопо» административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконность возбуждения данного дела, без наличия к тому каких-либо оснований, состоятельными не являются.

Из материалов дела следует, что по результатам планового (рейдового) задания, при посредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был остановлен и осмотрен автобус «Форд-222702» государственный регистрационный знак «***».

При наличии установленных нарушений, был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность выполнения вышеуказанных действий, материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

4

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При пересмотре постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы судьи районного суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в материалах дела, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения автора жалобы о недопустимости письменных объяснений ФИО3, ничем не подтверждаются.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ст. 26.2. КоАП РФ).

Несоответствие требованиям ст. 26.3 КоАП РФ письменных объяснений М.Д.Р. не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не является субъектом ответственности, ч.6 ст. 12.31.1. КоАП РФ предусматривает ответственности для юридических лиц. При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства. Назначение перевозок (для собственных нужд либо для нужд иных потребителей) правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в жалобе об осуществлении экскурсионной деятельности с подтверждением соответствующих документом, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд вышестоящий суд не усматривает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Лимпопо» не усматривается, наказание определено с применением положений КоАП РФ

5

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова