Решение № 7-181/17 от 01.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7- 181/2017

судья Максимова Л.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 01 февраля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Клепикова Д.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 02 ноября 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 02 ноября 2016 года ФИО1. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Защитник Клепиков Д. А., не согласившись с законностью постановления должностного лица и принятым решением судьи обратился с жалобой в вышестоящий суд, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1. представленными материалами дела не доказана. Отмечает, что нормативно-правовыми актами предусмотрено, что если лицо, осуществляет перевозки пассажиров и багажа по заказу, то наличие тахографа является обязательным, если же осуществляется регулярная перевозка пассажиров и багажа, то наличие тахографа не требуется, однако, подлежит установке ГЛОНАСС.

ФИО1., защитник Клепиков Д.А., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за рядом исключений, в частности, транспортных средств, предназначенных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1., являясь механиком ООО «Лимпопо» 22 сентября 2016 г., в 11 час. 50 мин., у д. 101 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, допустил эксплуатацию автобусу Форд Транзит государственный номер ***, используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, без технического средства контроля - тахографа.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в отношении ФИО1., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Судья районного суда, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовал протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы, что кроме протокола об административном правонарушении, доказательств вины ФИО1., не представлено, безосновательны.

3

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1., были разъяснены права и обязанности. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа по заказу, то наличие тахографа является обязательным, если же осуществляется регулярная перевозка пассажиров и багажа, то наличие тахографа не требуется, однако, подлежит установке ГЛОНАСС, несостоятельны в силу следующего.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией статьи действий.

4

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований, либо должностные лица, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс.

Судьей районного суда при анализе действующего законодательства Приложения 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» верно установлено, что транспортное средство, которое выпустил в рейс ФИО1., не относится к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Не согласиться с данными выводами, оснований не имеется. То обстоятельство, что судьей указанно на довод заявителя о том, что транспортное средство не является маршрутным транспортным, который отсутствует в жалобе, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкций, установленных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и

5

допустимыми для выводов о виновности ФИО1. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 02 ноября 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова