Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 сентября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области№ от 01 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 сентября 2018 года, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное решение, постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поскольку в соответствии с ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для автомобильных дорог категории II, к которой относится дорога Р-158 Н. ФИО2, следует принимать равным 11,5 тонн/ось. Также заявителем жалобы указано на отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующего участников дорожного движения о режимах движения, а именно запрещение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 в 20 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,65т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +6,50%), с общей массой 41,22т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +3,05%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 (л.д.48), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 16.08.2018 (л.д.49), свидетельством о поверке № от 13 сентября 2017 года сроком действия до 13 сентября 2018 года (л.д.50).Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Доказательств наличия у ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16.08.2018 приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № № от 16.08.2018. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 30.11.2020, а также свидетельство о поверке № сроком действия до 13.09.2018. Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный по адресу: <адрес>, 16.08.2018 являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано (л.д.41). Указание в жалобе заявителя на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поскольку в соответствии с ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для автомобильных дорог, к которой относится данная дорога, следует принимать равным 11,5 тонн/ось, отклоняется не необоснованный, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» участок дороги, расположенной по адресу: <адрес> отнесен к дорогам регионального и межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующего участников дорожного движения о режимах движения, а именно запрещение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги, во внимание не принимается, поскольку владельцем автомобильной дороги допустимая осевая нагрузка транспортного средства – 10 тонн/ось на момент совершения ФИО1 административного правонарушения не снижалась, в связи, с чем обязанность по установке данного знака отсутствовала. В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов. Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 сентября 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.Судья областного суда Т.П. Михеева