Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Грицаенко М.А. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 5 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года жалоба защитника ФИО1 – Грицаенко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлена по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Грицаенко М.А. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

Судьей районного суда установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: «адрес», по этому же адресу имело место событие административного правонарушения, послужившее в последующем основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 на 44 км автомобильной дороги «Подъезд от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом законом не определено, что для индивидуального предпринимателя, организовавшего перевозку, местом совершения административного правонарушения является место регистрации индивидуального предпринимателя.

Юрисдикция начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, распространяется только на территорию Шпаковского района Ставропольского края и не распространяется на территорию Кочубеевского района Ставропольского края.

Кроме того, местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае будет являться место выявления административного правонарушения (44 км автомобильной дороги «Подъезд от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю»), а потому вывод суда в указанной части является неверным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, совершено на 44 км автомобильной дороги «Подъезд от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю», то есть на территории, относящейся к юрисдикции Шпаковского районного суда, определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на рассмотрение в Шпаковский районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Грицаенко М.А. удовлетворить.

Определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года отменить.

Материалы жалобы передать на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко