Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1, действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2014, которым постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 №... от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» оставлено без изменения, жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник»– без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 27.12.2013 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку А. приказами №..., №... применены дисциплинарные наказания на законных основаниях, без нарушения норм трудового законодательства при их вынесении.

Представитель ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе представитель ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» в период с 04.12.2013 по 16.12.2013 главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а именно - приказы о применении дисциплинарных взысканий №... от 31.10.2013, №... от 06.11.2013, №... от 12.11.2013 в отношении участкового государственного инспектора по охране территорий государственного природного заповедника А. изданы в нарушение статьи 192 ТК РФ.

Факт совершения ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 №..., актами проверки юридического лица от 09.12.2013, 16.12.2013, должностной инструкцией участкового государственного инспектора по охране территории заповедника, предписаниями, выданными ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от ... до ... или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая наказание в виде штрафа в размере ... рублей, должностное лицо не привело мотивов назначения наказания в размере более минимального, установленного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отягчающие административную ответственность ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 27.12.2013, решение судьи Вологодского городского суда от 25.02.2014, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить назначенный штраф до ... рублей.

В остальном указанные постановления оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева