Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А.П.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УФАС по НСО ФИО3, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 являясь начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не исполнила предписание УФАС по Новосибирской области №9 от 13.02.2014, устанавливающего обязанность Департамента совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно продлить договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок с ООО «Встреча».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указала на недоказанность виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Также указано на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению ФИО1 привлечение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к административной ответственности, исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по тем же основаниям.

Совершенное ею правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2013 г. в управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Встреча» на действия департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта по ул.Широкая в аренду ООО «Встреча», в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Новосибирской области 11 февраля 2014 г. принято решение, которым ДЗИО мэрии города Новосибирска признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выражено в необоснованном отказе ООО «Встреча» в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта по ул. Широкая с кадастровым номером №.

С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства ДЗИО мэрии города Новосибирска указано на необходимость совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в срок до 18 марта 2014 г. продлить договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок с ООО «Встреча».

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа ДЗИО мэрии города Новосибирской области не направлялось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 г. решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.

В установленный антимонопольным органом срок ДЗИО мэрии города Новосибирска требования предписания не исполнило, о его исполнении не сообщило.

На основании распоряжения мэра г. Новосибирска № 224-рк от 01.10.2013 ФИО1 является начальником Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которое в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением Советом депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 708, возложена ответственность за деятельность департамента, руководство его деятельностью, планирование его работы, обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на департамент, допустила не исполнение департаментом обязательного к исполнению предписания антимонопольного органа.

При этом вина ФИО1 установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в части нарушения должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления. Указанные нарушения не могут быть признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение, само по себе не влечет отмены постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что то по тем же основаниям к административной ответственности привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, полагаю необоснованными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением антимонопольного законодательства и защиты конкуренции. При этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения требований закона об обязательном исполнении законных предписаний антимонопольного органа, свидетельствующей о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению служебных обязанностей, полагаю, что совершенное ФИО1 административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева