Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу начальника участка по содержанию автомобильных дорог общего пользования Сокольского дорожного ремонтно-строительного управления открытого акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2015, которым ФИО1 восстановлен срок на обжалование,

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 20.11.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» №... от 20.11.2014 начальник участка по содержанию автомобильных дорог общего пользования Сокольского дорожного ремонтно-строительного управления открытого акционерного общества «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смирнова Е.В. жалобу поддержали. Пояснили, что в рамках выполнения контракта на обслуживании у Общества находится только земельное полотно автодорог общего пользования и асфальтобетонное покрытие, без обочин.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Смирнову Е.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 01.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2014 участок дороги у дома <адрес> имеет занижение обочин относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более 4,0 см.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе <адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 13.11.2014, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 16 часов 30 минут 22.10.2014, рапортами старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 23.10.2014, 13.11.2014, фотоматериалами и других доказательств.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом по данному административному делу, поскольку содержание обочин ОАО «...» не предусмотрено государственным контрактом, не влекут отмены обжалуемых актов в силу следующего.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 20.06.2011 №... для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, и земельные участки безвозмездно переданы Сокольским муниципальным районом в собственность Вологодской области.

Казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с ОАО «...» заключен государственный контракт от 03.07.2013 №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на магистральных улицах <адрес>, включая выполнение полного комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями приведенных выше ГОСТ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2015 оставить без изменения, жалобу начальника участка по содержанию автомобильных дорог общего пользования Сокольского дорожного ремонтно-строительного управления открытого акционерного общества «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева