Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «…» П.И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края <…> от 25 августа 2015 года юридическое лицо – ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд генеральный директор ООО «…» П.И.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку, по его мнению, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В отзыве на жалобу заместитель начальника Кавминводского комплексного отдела С.Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыв, проверив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «…» - Ф.С.Ф., действующего по доверенности от 05 ноября 2015 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК по доверенности от 05 февраля 2016 года Р.Н.В., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствие с частью 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы. Указанный порядок регламентирован Федеральным законом от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Объективная сторона правонарушения (ч.1 комментируемой статьи) выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края <…> от 25 сентября 2015 года юридическое лицо - ООО «…» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно, осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории эксплуатируемого полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <…> в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Полигон ТБО» («Городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административно - хозяйственного комплекса»), расположенного по адресу: <…>, что не соответствует ст.33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7.2 ст.11, ст.27 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2015 года следует, что в собственности ООО «…» находится незавершенный строительством объект (доп. описание: степень готовности - 53% литер № а) ТБО, дата госрегистрации <…>.

Согласно техническому плану сооружения, содержатся сведения о наличии у ООО «…» проектной документации наименование сооружения городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административно-хозяйственного комплекса, которая не представлена органу проводившему проверку.

Отсутствие у ООО «…» на момент проверки положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Полигон ТБО» («Городской полигон твердо-бытовых и производственных отходов Административно-хозяйственного комплекса») подтверждается актом проверки от 19 августа 2015 года <…>.

Приводя указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие наличие указанного нарушения, ООО «…» не представил.

В мотивировочной части решения подробно изложены ссылки суда на нормы закона в совокупности с материалами дела и доказательствами представленными сторонами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «…» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «…» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «…» П.И.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко