Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 08 июня 2016г. в отношении члена единой комиссии ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, судья

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 08 июня 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указала на несогласие с вынесенным постановлением.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении нее решений и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы указано, что уполномоченным учреждением ГКУ НСО «УКСис» проводился электронный аукцион для заказчика администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области на ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Южная в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. Заказчиком в описании объекта закупки аукционной документации было установлено требование к битуму нефтяному дорожному вязкому: <данные изъяты>, соответствие ГОСТ 22245-90». К участию в аукционе была допущена заявка под № 4, в которой был предложен битум марки <данные изъяты> с соответствием ГОСТ 22245-90, с указанием на то, что в соответствии с ГОСТ 22245-90 марки <данные изъяты> не существует.

При этом податель жалобы указывает, что соответствие марки битума БНД 60/90 ГОСТу 22245-90 свидетельствует о его соответствии потребностям заказчика.

Правильность указания марки битума возможно было проверить и по локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью документации. За раскрытием расценки <данные изъяты> для определения марки битума ГКУ НСО «УКСис» обращалось с запросом в ГКУ НСО УКС и ГАПОУ НСО «Новосибирский архитектурно-строительный колледж».

На наличие технической ошибки в описании битума указал заказчик на заседании УФАС.

Наличие технической ошибки не должно влиять на допуск заявки к участию в аукционе.

Кроме того, ФИО1 не была извещена о дне и времени составления протокола об административном правонарушении 26.05.2016, в связи с чем, была лишена возможности давать пояснения.

Заявитель в жалобе указала, что копию протокола об административном правонарушении по почте не получала. Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.06.2016 получила по электронной почте только 20.06.2016.

По мнению заявителя, постановление должностного лица основано только на решении УФАС.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 24 закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 ст. 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены частью 3 ст. 66 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 15.1.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Административная ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе судебного разбирательства установлено, что ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Этим же постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют посредством ГИСЗ НСО в уполномоченное учреждение заявку в соответствии с информацией, включенной в планы-графики.

Уполномоченное учреждение осуществляет проверку заявки в течение 10 рабочих дней. Уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области (пункт 8 Порядка).

На основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществляет следующие действия:

- разрабатывает документацию о закупке, в том числе извещение о закупке. В процессе разработки документации о закупке уполномоченное учреждение вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию и/или документы, а заказчик обязан такую информацию и/или документы представить. В случае необходимости внесения изменений в заявку по уточненной информации заказчиком направляется заявка с измененной информацией;

- размещает информацию о закупке в единой информационной системе;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика вносит изменения в извещение и (или) документацию о закупке;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика отменяет осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сроки, исключающие нарушение норм Закона о контрактной системе (пункт 9 Порядка).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок (пункт 10 Порядка).

Из материалов дела следует, что Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», при проведении электронного аукциона № на ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Южная в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения указанной жалобы были установлены следующие нарушения: Заказчиком по пункту 2 Перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ «Битумы нефтяные дорожные вязкие» перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ, описания объекта закупки аукционной документации установлено следующее требование: <данные изъяты>, соответствие ГОСТ 22245-90.

Согласно пункту 1.2.1 ГОСТ 22245-90 в зависимости от глубины проникновения иглы при 25оС вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок: БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БН 200/300, БН 90/130, БН 60/90.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что в описании объекта закупки была допущена техническая ошибка, при выполнении работ существует потребность в использовании битума марки <данные изъяты>.

Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис», при проверке соответствия заявки участника № 4, на основании локального сметного расчета, который является исключительно обоснованием начальной максимальной цены и неотъемлемой частью аукционной документации, пришла к выводу о потребности заказчика в битуме марки <данные изъяты>, в связи с чем сделала вывод о соответствии заявки № 4 описанию объекта закупки и документации об электронном аукционе.

Полагаю, что у единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для допуска заявки участника № 4 к участию в электронном аукционе.

Все документы, на основании которых проходит электронный аукцион, должны входить в состав документации об электронном аукционе. Сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах по состоянию на 1.12.2015 г., в состав которого входит локальный сметный расчет № 1, утвержденный заказчиком, является частью аукционной документации в качестве «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта». Однако, содержащиеся в указанных документах сведения свидетельствуют о наименовании работ и затрат, единицах измерения, стоимости, указание на марку битума отсутствует.

При этом сборник <данные изъяты> не является частью аукционной документации, ссылка на программный комплекс «Гранд-Смета» на официальном сайте закупок отсутствует.

Кроме описания объекта закупки иные положения документации об электронном аукционе не содержат больше ссылок на марку битума, который требовался заказчику.

ГОСТ 22245-90 содержит указание и на другие марки битума, в том числе марки БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 40/60, БН 200/300, БН 130/200, БН 90/130, БН 60/90, таким образом, вывод о том, что указанный в заявке №4 битум марки <данные изъяты> соответствует потребностям заказчика - не следовал из аукционной документации, поскольку без качественных и иных характеристик битума, которые в аукционной документации отсутствуют, определить, какой же из битумов марки <данные изъяты>, <данные изъяты> либо иная марка требуется вместо неверно указанного в описании заказчика битума <данные изъяты>, на момент составления протокола № 1 от 26.04.2016 г., было невозможно.

Кроме того, ссылка на расшифровку сводного сметного расчета путем составления локальной ресурсной ведомости также не подтверждает доводы о технической ошибке, поскольку в указанном документе содержатся сведения о двух марках битума <данные изъяты> и <данные изъяты>, один из которых был выбран аукционной комиссией без каких-либо оснований.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления.

Судья исходил из того, что вывод о несущественном характере технической описки в описании объекта закупки заказчиком необоснованна, поскольку ГОСТ содержит указание на восемь марок битумов, содержащих схожие буквенно-числовые обозначения, и без дополнительной информации, которая в аукционной документации не содержалась, члены единой комиссии не вправе были делать вывод о соответствии заявки требованиям заказчика.

Обстоятельства некорректного составления заказчиком аукционной документации не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства принять меры к устранению их заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представляет собой орган, на который возложены полномочия, предусмотренные указанным законом, а порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями. В силу Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в части планирования, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов и их исполнения для нескольких заказчиков Новосибирской области, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области» уполномоченное учреждение вправе запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию, относящуюся к объекту закупки, а также привлечь заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя), к изучению документов, входящих в состав заявки участника закупки. Однако, данных действий единая комиссия не производила, в том числе не обратилась в контрольный орган в соответствии со ст. 99 № 44-ФЗ с обращением о выявлении в ходе проведения электронного аукциона нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, единой комиссией уполномоченного учреждения, в состав которой входила ФИО1, при рассмотрении первых частей заявок была нарушена часть 3 статьи 67 федерального закона № 44-ФЗ, поскольку первой части заявки №4 должно было быть отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 67 № 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Полагаю выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия члена единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем, она была лишена возможности давать пояснения, опровергаются письменными материалами дела. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении направлено по электронной почте 17.05.2016, а также почтовой связью и получено адресатом 20.05.2016.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 в день его вынесения, т.е. 26.05.2016, о чем свидетельствует её подпись в протоколе о его получении. Определение о назначении рассмотрения дела направлено ФИО1 почтовой связью 27.05.2016.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 08.06.2016 в ее присутствии. Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ направлена по электронной почте, а также почтовой связью (идентификационный номер <данные изъяты>). Копию постановления ФИО1 не получила. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 23.08.2016 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 своевременно. Полагаю, что извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, признаю извещение надлежащим.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 г., постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 08 июня 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-182-2017

Судья-