Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2,

по жалобе ИП ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2018 года;

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2018 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Деятельность кальянной ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> приостановлена на 30 суток.

ИП ФИО2 обратилась с жалобой на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2018 года, в которой просила его отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, на основании обращения ФИО4 на неудовлетворительные условия проживания его семьи в <адрес><адрес><адрес>, связанные с деятельностью кальянной ИП ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> специалистом –экспертом отдела санитарного надзора ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в кальянной ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> 11.05.2018г. в 23:00 были проведены замеры уровней звукового давления в ночное время суток в жилых комнатах <адрес><адрес> при работе музыкального оборудования кальянной. По результатам измерений при работе музыкального оборудования кальянной ИП ФИО2(на максимальном режиме в спальне),эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 5 дБLАэкв (результат испытаний-3 5+-1,58(0,95) дБЬАэкв, ПДУ-30 дБЬАэкв), (на максимальном режиме в детской), эквивалентный и максимальный уровень звука превышает ПДУ на 12дБЬАэкв (результат испытаний-42+-1,58(0,95) дБЬАэкв, ПДУ-30 дБЬАэкв) и на 5 дБЬАэкв (результат испытаний-50+-1,58(0,95) дБЬАэкв, ПДУ-45 дБЬАэкв), что не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Шахты вытяжной вентиляции кальянной не выступают над коньком крыши на высоту не менее1 м, что является нарушением ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.9 СанПин 2.1 2. 2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесен протокол о временном запрете деятельности юридического лица.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 28 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об осмотре, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, 24/589 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр.ФИО4 и его пояснениями и иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП ФИО2, в силу ст. 28 названного выше Федерального закона обязана осуществлять деятельность в соответствии с требованиями санитарного законодательства, в том числе в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, за нарушение которого ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО2 имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учитывались все юридические обстоятельства, значимые при решении вопроса о виде и размере административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменении, вынесенного в отношении ИП ФИО2 постановления судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов