Решение № 7-1822(1825 от 21.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 7-1822(1825)72018

Судья Пушкарев А.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

21 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска по жалобе защитника Гладковой Ольги Александровны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска

постановлениями

государственного инспектора труда Государственной

инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 10 сентября 2018 года и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповой Ю.Р. от 12 сентября 2018 года признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Решениями судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года названные постановления оставлены без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник Гладкова О.А. указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для объединения дела об административном правонарушении и применения положения ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что в действиях юридического лица содержится одно бездействия, повлекшее различные составы правонарушений. Вместе с тем ссылается на возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного просить объединить в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в одно производство, применив положения п.3.2 ст. 4.1. назначить наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

2

В судебном заседании областного суда защитники Гладкова О.А., Гриняев Д.А., Попова Ю.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО2 от 23 июля 2018 № 930/95/1 в отношении МУП ПОВВ проведена плановая, выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ в хозяйствующих субъектах Челябинской области на 2018 год, опубликованном на официальном сайте Генпрокуратуры РФ и Роструда в сети интернет № 1 ООО 1244260.

В результате проверки установлено, что:

- личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам МУП ПОВВ в РСУ оформляются в нарушении «Межотраслевых Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». В личных карточках учета выдачи СИЗ, не указаны размеры рукавиц, перчаток, в личных карточках учета выдачи СИЗ у маляра, каменщика, слесаря-ремонтника и электрогазосварщика не указан размер головного убора. Также в личных карточках СИЗ не указан номер сертификата соответствия на СИЗ. В личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствуют ссылки на типовые нормы и на пункты типовых норм. Например, данные требования не отражены в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников организации К.Е.Ю.., Т.В.Э.., Б.А.А.., С.В.А.., З.А.Г..;

- осмотровая канава в пункте технического осмотра АТС в СП «Очистные сооружения канализации» не соответствует требованиям Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утв. постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 (далее по тексту - ПОТ РМ-027-2003), а именно в соответствии с п. 3.2.28 ПОТ РМ- 027-2003 прилегающая зона к осмотровым канавам сигнальной разметкой не оснащена, помещения знаки безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов не содержат;

- в нарушение п. 4.3.5 ПОТ РМ-027-2003, в СП «Очистные сооружения канализации» площадки для хранения автомобилей не имеют разметку, определяющую место установки АТС и проезды;

- в помещениях для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС в СП «Очистные сооружения канализации» не установлены термометры, что является нарушением п. 3.8.17. ПОТ РМ-027-2003.

4

По указанным обстоятельствам государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 12 сентября 2018 года МУП ПОВВ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 ООО рублей.

Кроме того, в ходе проведения проверки были установлены следующие факты:

отсутствуют документы подтверждающие учет и выдачу полагающихся смывающих и (или) обезвреживающих средств,;

- отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- не организован пересмотр локальных нормативных актов, не издан приказ (распоряжение) по учреждению о пересмотре и продлении действий инструкций, не проставлен штамп «пересмотрено» на инструкциях по охране труда по профессиям и видам работ с указанием даты и подписи ответственного лица;

- не организован пересмотр инструкций по охране труда по профессиям и видам забот с учетом вновь вышедших отраслевых, межотраслевых правил по охране труда и типовых инструкций по охране труда;

- в СП ОСК-2 отсутствует инструкция по охране труда по виду работ при работе с ручным инструментом разработанная в соответствии с требованиями п. 4 приказа Министерства труда и социальной зашиты РФ № 552Н от 17 августа 2015 года «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» ;

- не разработаны в полном объеме инструкции по охране труда для работников, которые, обеспечивают безопасное ведение технологических процессов (работ) и безопасную эксплуатацию оборудования,;

отсутствуют документы подтверждающие учет и выдачу полагающихся смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности предприятия в нарушении норм трудового законодательства.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда.

si

5

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных групп сотрудников МУП ПВО, не получивших средства индивидуальной защиты, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждой группы работников в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки.

С учетом изложенного следует признать, что МУП ПВО неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, МУП ПВО подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением положения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания были предметом рассмотрения судьей районного суда и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями

6

статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем выявленные по результатам одной проверки административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а потому не имеется правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела

7

санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

жалобы Гладковой Ольги Александровны в защиту Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить частично.

8

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 10 сентября 2018 года и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 12 сентября 2018 года и решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска изменить и назначить Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы Гладковой Ольги Александровны в защиту Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Судья

Е.Н.Майорова