Решение № 7-1828/16 от 12.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1828/2016

Судья Захарова О.В.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МастерВент», по жалобе представителя ООО «МастерВент» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2016 года,

установил:

31 марта 2016 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П.. вынесено постановление о наложении на юридическое лицо ООО «МастерВент» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В порядке пересмотра, решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2016 года, обжалуемое постановление от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель ООО «МастерВент» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывая на многочисленные нарушения требования закона при составлении протокола об административном правонарушении, которым не была дана надлежащая оценка в решении суда.

Представитель ООО «МастерВент» - директор ФИО1 в судебном заседании в Челябинском областном суде доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П.. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

2

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из составленного должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области протокола об административном правонарушении № 05-925/171/2015/4/2 от 23.06.2015 г. в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения нормативных требований охраны труда, в период с 02 июня 2015 г. по 18 июня 2015 г. в ООО «МастерВент», на момент начала проведения проверочных мероприятий 02 июня 2015 года и на момент окончания проверки 18 июня 2015 года (время события административного правонарушения) в организации выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ:

- в нарушение норм статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п.п.8,9,10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими средствами и (или) обезвреживающими средствами» монтажники вентиляционного оборудования и монтажники систем кондиционирования не обеспечиваются смывающими и обезвреживающими средствами, согласно установленным нормам.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, а именно совершения ООО «МастерВент» административного правонарушения, и как следствие, такое постановление не может являться мотивированным. Ссылку должностного лица в постановлении на то, что «при рассмотрении фактов, указанных в протоколе об административном правонарушении № 05-925/171/2015/4/2 от 23.06.2015г.» было установлено, что ООО «МастерВент» совершило административное правонарушение, нельзя признать правильной, поскольку требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не были выполнены.

3

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № 05-925/171/2015/4/2 от 23.06.2015 г. отсутствует описание события административного правонарушения, а именно обстоятельств, при которых оно совершено: не указано место совершения правонарушения, конкретные монтажники ООО «МастерВент», которым не были выданы соответствующие средства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки ООО «МастерВент» с 02 по 18 июня 2015 года послужило обращение бывшего работника ООО «МастерВент» - директора по развитию Б.Л.И.., связанное с задержкой выплаты заработной платы.

Дело об административном правонарушении не содержит сведений о том, что должностное лицо истребовало какие либо сведения, документы у ООО «МастерВент» по факту выдачи (не выдачи) средств защиты, работники ООО «МастерВент» по указанным обстоятельствам не опрашивались. Вместе с тем, утверждение директора ООО «МастерВент» о том, что на момент начала проведения и окончания проведения проверки в штате организации фактически отсутствовали монтажники вентиляционного оборудования и монтажники систем кондиционирования не опровергнуто, напротив, из представленных документов следует, что таковые отсутствовали.

Следует отметить, что наличие в штатном расписании организации должностей монтажников само по себе свидетельствует о фактическом наличии таких работников.

Ссылка должностного лица в качестве доказательства совершения ООО «МастерВент» административного правонарушения на акт проверки № 05-925/171/2015/2 от 18.06.2015 г. нельзя признать обоснованной, поскольку акт составлен инспектором в одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения, на основании которых сделан такой вывод. При этом, в акте указано, что проверка проведена документарная, между тем, должностным лицом не были истребованы сведения о выдаче соответствующим работникам специальных средств защиты.

Как установлено п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы жалобы представителя ООО «МастерВент» обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ООО «МастерВент» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и решения Советского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2016 года по жалобе на указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «МастерВент» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П. № 04-661-16-ПС/187/3/6 от 31 марта 2015 года в отношении ООО «МастерВент» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2016 года по жалобе ООО «МастерВент» на указанное постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «МастерВент» на основании п.3 ч.1 ст.ЗО.7 КоАП РФ прекратить.

Судья