Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Шевчука Л.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Чернышевского, 5» Трефиловой Л.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Чернышевского, 5»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.06.2017 № ** товарищество собственников жилья «Чернышевского, 5» (далее - ТСЖ «Чернышевского, 5») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2017 по резульататам рассмотрения жалобы законного представителя ТСЖ «Чернышевского, 5» Трефиловой Л.Н. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ТСЖ «Чернышевского, 5» Трефилова Л.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления государственного инспектора труда. В обоснование заявленного требования указала, что негативных правовых последствий для работника не наступило, на момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании в краевом суде защитник Шевчук Л.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ТСЖ «Чернышевского, 5» Трефилова Л.Н., потерпевшая М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника Шевчука Л.Г., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от 24.05.2017 № ** проведена проверка ТСЖ «Чернышевского, 5» с целью защиты прав интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 16.05.2017 **).

По результатам проверки в отношении ТСЖ «Чернышевского, 5» 23.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № ** по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому выявлено нарушение ТСЖ «Чернышевского, 5» требований трудового законодательства, а именно приказом от 04.05.2017 № 6 трудовой договор с М. расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Согласно актам работник М. отсутствовала на рабочем месте 24.04.2017 и 02.05.2017 с 20.00 по 21.00 часов, то есть по одному часу в день, в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. При привлечении М. к дисциплинарной ответственности (приказ № 6 от 04.05.2017) нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте составлен в день истребования письменного объяснения, а именно 03.05.2017, тем самым нарушены права работника на предоставление письменного объяснения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Чернышевского, 5» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.06.2017 № ** законный представитель ТСЖ «Чернышевского, 5» обжаловала его в Свердловский районный суд г. Перми, заявляя о его незаконности.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Свердловского районного суда г. Перми не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ «Чернышевского, 5» всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры, к которым относится оспаривание дисциплинарного взыскания и порядка его применения, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, в соответствии со статьями 381, 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом. Поскольку государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, привлечение должностным лицом трудовой инспекции ТСЖ «Чернышевского, 5» к административной ответственности за указанные выше нарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным, при рассмотрении жалобы законного представителя ТСЖ «Чернышевского, 5» судьей районного суда указанные выше положения также учтены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.06.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2017, вынесенные в отношении ТСЖ «Чернышевского, 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу законного представителя ТСЖ «Чернышевского, 5» Трефиловой Л.Н. удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 июня 2017 года № ** вынесенные в отношении ТСЖ «Чернышевского, 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья