Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Зеленцовой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 июля 2013 года жалобу З.О.Н.

на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска УР от 14 мая 2013 года и постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении З.О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ижевска (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому району, налоговая инспекция) от 27 марта 2013 года руководитель ООО «Управляющая компания «Родник» (далее по тексту – ООО «УК «Родник») З.О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.3-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 14 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба З.О.Н. – без удовлетворения (л.д.74-77).

Не согласившись с указанным решением, З.О.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, просит решение суда отменить, жалобу на постановление начальника ИФНС по Ленинскому району от 27 марта 2013 г. удовлетворить. Считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

- нарушен порядок проведения проверки, доказательства собраны с нарушением требований федеральных законов, т.к. заявитель не была уведомлена о предстоящей проверке, акт оформлен с нарушением требований Федерального закона № 294,

- имеются основания для признания правонарушения малозначительным,

- КоАП РФ не наделяет ИФНС по районам в городах правомочием по рассмотрению административных материалов и вынесению постановлений по ст.15.1 КоАП РФ,

- судьей Ленинского районного суда была оглашена только резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено не было, что влечет отмену судебного решения,

- нарушены конституционные права и интересы заявителя.

В судебном заседании представители З.О.Н. – В.О.В.., М.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска Ч.Н.А.., Г.С.В.., просили решение судьи первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Как видно из материалов дела на основании поручения № 2 от 13 марта 2013 г. сотрудником ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска К.Л.О. была проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет в отношении ООО «УК «Родник».

В ходе проверки было установлено, что ООО «УК «Родник» имеет расчетный счет № №, тип счета: счета негосударственных организаций (коммерческие организации), открыт 5 сентября 2012 г. в отделении № 8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета отсутствуют. При анализе указанного расчетного счета, установлено, что денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по агентскому договору № 69.1.11-06/17/74 от 17 января 2013 г. от ФГУП «Почта России» за период с 1 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. зачислялись на данный расчетный счет (л.д.8).

По результатам проверки 22 марта 2013 г. в отношении директора ООО «УК «Родник» З.О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 4 (л.д.6-7).

ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска приняла постановление от 27 марта 2013г. о привлечении З.О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.3-5).

В соответствии с ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах, судья Ленинского районного суда сделал обоснованный вывод о наличии в действиях З.О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, поэтому она правомерно привлечена к административной ответственности.Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что районные ИФНС не наделены правом по рассмотрению административных материалов и вынесению постановлений по ст.15.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с абз.4 ч.1 ст.7 Закона РФ № 943-1 от 12 марта 1991 г. «О налоговых органах» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Согласно ч.3 и ч.8 ст. 7 указанного Закона налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы З.О.Н. о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в соответствии с п.п.4 п.3.1 ст.1 названного Закона его положения не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) при осуществлении налогового контроля.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила З.О.Н. наказание в минимальном размере. Первая судебная инстанция признала эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению. У судьи Верховного Суда УР отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения руководителя ООО «УК «Родник» к административной ответственности и не установил нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал З.О.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 27 марта 2013 года № 4 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4000 рублей штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14 мая 2013 года и постановление начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу З.О.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов